Злочини чи маразм? Суддя Рівненського суду Ореховська К.Е.

У провадженні СВ прокуратури Рівненської області перебувало на досудовому розслідуванні 7 (сім) кримінальних проваджень, у відповідності до 7 (семи) Ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва, що були незаконно об’єднані в одне провадження за номером 42016000000000549 від 02.02.2016 року.
30.05.2016 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Рівненської області Маслов В.Г. передчасно закрив кримінальне провадження за 42016000000000549 від 02.02.2016 року, не виконавши вимог Ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Долі В.А. у судовій справі №569/5699/16-к щодо визнання мене потерпілим, не розглянувши жодного із 3 (трьох) моїх клопотань та жодного разу не допитавши мене у 7 (семи) кримінальних провадженнях.
16.06.2016 року я подав через поштову службу України слідчому судді Рівненського міського суду оскарження на Постанову від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження за номером 42016000000000549 від 02.02.2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Рівненської області Масловим В.Г за вихідним номером 19/16.
21.06.2016 року, у відповідності до даних рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції, дане оскарження отримала уповноважена особа Рівненського міського суду Маля.
14.07.2016 року слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., без попереднього запрошення мене на судове засідання, виніс Ухвалу у судовій справі №569/7868/16-к,
якою незаконно відмовив мені у задоволенні скарги від 16.06.2016 року на Постанову від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження за номером 42016000000000549 від 02.02.2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Рівненської області Масловим В.Г., однак яка згодом була Апеляційним судом Рівненської області скасованою.
02.02.2017 року слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська Кристина Едуардівна, шляхом вчинення службового підроблення (ст. 366 КК України), позбавила мене конституційного права на участь у судовому засіданні з розгляду судової справи №569/7868/16-к (по телефону призначила два судові засідання, на які сама не з’являлася, мотивуючи раптовою хворобою та відсутністю інтернету в Рівненському міському суді. Даному фактові є свідком відповідальна особа Солом’янського районного суду м. Києва за проведення відеоконференції, через яку власне мені і повідомлялося, що судове засідання у справі №569/7868/16-к переноситься на не визначену дату).
Оскільки станом на 22.02.2017 року мені нічого не було відомо про допущені суддею Ореховською Кристиною Едуардівною правопорушення, а факт тривалого не запрошення на судове засідання у даній справі мене уже дратував, то я цього ж дня зателефонував керівнику апарату Рівненського міського суду, яким мене і було повідомлено про те, що у судовій справі № 569/7868/16-к від 02.02.2017 року вже є рішення і що я маю надіслати даній судді заяву про надання його копії, що я власне і зробив 22.02.2017 року заявою за вих. № 904/22.
Пунктом 3 ст. 306 КПК України передбачено, що «…Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується…».
Небезпідставно вважаю, що Ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської Кристини Едуардівни у справі №569/7868/16-к має бути скасованою ще й за інших підстав:
1) суддя Ореховська К.Е. у 1 (першому) абзаці 2 (другої) сторінки Ухвали по справі номер 569/7868/16-к від 02.02.2017 року стверджує, що «…в провадженні слідчого… Маслова В.Г. перебувають матеріали досудового розслідування… за № 420160000 Генеральної прокуратури України на адресу прокуратури Рівненської області…».
Останнє не відповідає дійсності. Суддя зазначила номер кримінального провадження, який зовсім не являється предметом даного судового дослідження, а відповідно – прийняла хибне рішення у зовсім іншому кримінальному провадженні. Крім того, Генеральна прокуратура України тут зовсім не при чім, що власне і доказує неправосудність винесеної Ухвали суддею Ореховською К.Е.
Також зауважу, що даний текст не піддається ані прочитанню, ні усвідомленню психічно здоровою людиною, так як уявляє собою набір нічим не зв’язаних слів та знаків.
2) суддя Ореховська К.Е. у 3 (третьому) абзаці 2 (другої) сторінки Ухвали у справі номер 569/7868/16-к від 02.02.2017 року стверджує, що «…заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму чотири мільйони гривень та моральну на один мільйон гривень 00000549 від 02.02.2016 року».
Останнє зовсім не піддається розумінню людині зі здоровим глуздом. В даному реченні є посилання на цифри отриманого збитку, яких я у своїх 7 (семи) заявах про вчинення кримінальних правопорушень зовсім не зазначав. Знову тут змушений зауважити, що даний текст не піддається ані прочитанню, ні усвідомленню так як уявляє собою набір нічим не зв’язаних слів та знаків.
Крім того, даний суддя чомусь не надає жодного значення тому, щодо слідчим Масловим В.Г. не було проведено мого допиту у 7 (семи) кримінальних провадженнях, тим самим не надавши мені можливості підтвердити заявлені суми збитку: матеріального і морального.
3) суддя Ореховська К.Е. у 4 (четвертому) абзаці 2 (другої) сторінки Ухвали у справі номер 569/7868/16-к від 02.02.2017 року стверджує: «Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження у зв’язку з відсутністю складу злочину, відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутим в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження».
У даному твердженні зовсім є незрозумілим, що означає слово “оглянути”? Матеріали судової справи мусять ретельно вивчатися! І яким саме вимогам закону відповідають матеріали судової справи? На підставі чого дана суддя прийшла злочинного висновку, що в діях фігурантів немає складу злочину? Також, про номер якого кримінального провадження тут йдеться? Якщо дана суддя мала на увазі кримінальне провадження за № 42016000000000549 від 02.02.2016 року, тоді чому вона не надала жодної правової оцінки тим фактам, що слідчий в ОВС СВ прокуратури Рівненської області Маслов В.Г. закрив дане кримінальне провадження, не вчинивши наступних обов’язкових процесуальних дій:
– досі не виконав вимог Ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у судовій справі за № 569/5699/16-к від 12.05.2016 року (якою було скасовано Постанову слідчого про не визнання мене потерпілим у кримінальному провадженні);
– жодного разу не допитав мене по справі даного провадження;
– не допитав у справі провадження судді Довгого І.І.;
– не допитав у справі провадження прокурора Скобуха І.М.;
– не допитав у справі провадження (зазначення ПІП), який невинним посидів у СІЗО 1,6 років;
– не допитав слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України Євпата О.О.;
– не допитав слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України Смик А.І.;
– не допитав оперуповноваженого Рокитнівського РВ УМВС України у Рівненській області Муханькова Олександра Миколайовича;
– не допитав слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України Кибукевича Р.Г.;
– не допитав дільничного інспектора Рокитнівського РВ УМВС України Наумовича В.М.;
– не допитав прокурора Басич О.В.;
– не допитав адвоката Алімамедова Імрана Акпер Огли;
– не допитав прокурора Ковальчука А.Д.;
– не допитав начальника відділу 04/2/2 прокуратури Рівненської області М.Журавського;
– не допитав адвоката Удода Віктора Федоровича;
– не допитав спеціаліста сектору опіки Рокитнівської РДА Близнюк Ларису Федорівну;
– не допитав свідка Романовича В.М.;
– не допитав свідка (зазначення ПІП);
– не допитав свідка (зазначення ПІП);
– не допитав свідка (зазначення ПІП);
– досі не надав мені Пам’ятки про процесуальні права і обов’язки потерпілого у даному кримінальному провадженні;
– досі не розглянув мого першого клопотання від 23.05.2016 року щодо винесення Постанови про проведення слідчих дій на іншій території;
– досі не надав мені відповіді про наслідки розгляду вказаного вище першого клопотання;
– досі не розглянув мого другого клопотання від 23.05.2016 року щодо вчинення ним
п’яти процесуальних дій;
– не надав мені належної відповіді про наслідки розгляду другого клопотання;
– досі не розглянув мого третього клопотання від 20.04.2016 року щодо вчинення ним п’яти процесуальних дій;
– не надав мені належної відповіді про наслідки розгляду третього клопотання;
– не витребував із СІЗО м. Рівного і не надав належної оцінки Акту за № 94 від 15.12.2014 року, в якому зафіксовані наслідки нелюдських тортур громадянина (зазначення ПІП), який невинним посидів у СІЗО 1,6 років;
– не дослідив історії хвороби (зазначення ПІП), яка досі знаходиться в Рівненському ізоляторі, і в якій зафіксовано інспектором медичної служби про те, що громадянина (зазначення ПІП), було привезено непритомного і знівеченого від тортур слідчими;
– не витребував із СІЗО фотографії покаліченого тіла громадянина (зазначення ПІП), після чергового його побиття слідчими Євпатом О.О.і Кибукевичем Р.Г. та не надав їм оцінку;
– не дослідив фактів того, що в Рівненське СІЗО інспектором медичної служби викликалася швидка допомога, яка фактично проводила реанімаційні заходи громадянина (зазначення ПІП);
– не витребував архівних матеріалів надання першої медичної допомоги громадянину (зазначення ПІП) 14.12.2016 року та не надав їм належної оцінки;
– не дослідив і не надав належної оцінки кожному із фактів, які я висвітлював у своїх 7 (семи) окремих заявах про вчинення кримінального правопорушення;
– не дослідив факти викрадення з кримінальної справи № 12014180190000720 від 13.12.2014 року фотографій покалічено тіла громадянина (зазначення ПІП) вказаними слідчими;
– не дослідив фактів підробки підписів громадянина (зазначення ПІП) у кримінальній справі за номером 12014180190000720 від 13.12.2014 року;
– не дослідив фактів підробки підписів адвоката Алімамедова І.А.О. у кримінальній справі за номером 12014180190000720 від 13.12.2014 року;
– не дослідив фактів того, що прокурор І.Скобух не скорився вказівкам Рівненської обласної прокуратури та судді І.Довгого, адже і по сьогодні не виконав судово-медичної і почеркознавчої експертизи у справі кримінального провадження за № 12014180190000720 від 13.12.2014 року;
– не дослідив того факту, що Романович В.М. віроломно вселився в будинок громадянина (зазначення ПІП) і на власний розсуд розпоряджався 1,6 років його майном;
– не дослідив того факту, що Романович В.М. віроломно вселився в будинок громадянина (зазначення ПІП) і 1,6 років займався незаконним виробництвом і збутом наркотиків;
– не дослідив того факту, що справжню адресу наркодилера Романовича В.М. було навмисно неправильно записано оперуповноваженим Муханьковим О.М. та Євпатом О.О. з метою покривання його злочинів і його справжнього місцезнаходження;
– не дослідив того факту, що Романович В.М. уже тричі судимий в м.Харкові за ст. 307 ККУ та понад 2 (два) роки уже перебуває в розшуку в м.Харкові;
– не дослідив того факту, дільничний інспектор Рокитнівського РВ УМВС України у Рівненській області Наумович В.М. сприяє виготовленню та продажу наркотиків Романовичем В.М.;
– належним чином не зареєстрував Постанову про закриття провадження (немає номера і дати) тощо.
Також, суддя Ореховська К.Е. на надала належного значення тому, що у відповідності до ст. 220 КПК України, «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається
особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення – надсилається їй поштою».
Також, суддя Ореховська К.Е. не придала значення тому факту, що слідчий Маслов В.Г., у противагу вимог п.5 ст. 110 КПК України, не зазначив у своїй Постанові:
– повного свого імені і по-батькові;
– реєстраційного номеру;
– повного імені і посади фігурантів по справі кримінального провадження;
– мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
– змісту обставин, що є підставою для прийняття Постанови;
– мотиви прийняття Постанови, їх обгрунтування та посилання на положення Кодексу;
– резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
– зміст прийнятого процесуального рішення.
Також, суддя Ореховська К.Е. не надала жодного значення тому, що відповідно до Рекомендації 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14 червня 2006 р. під поняттям “потерпілий” слід розуміти фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження або психічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями або бездіяльністю, які є порушенням норм кримінального права держав-членів.
У належних випадках термін “потерпілий” також охоплює найближчих членів сім’ї або утриманців прямо постраждалої особи (п. 1.1).
Відповідно, вищенаписаним доказується те, що слідчий суддя Ореховська К.Е. вступила в злочинну змову зі слідчим прокуратури та з процесуальними керівниками, з метою покривання вчинених злочинів фігурантів у справі провадження (ознака злочину – ст. 366, 396, 375 КК України).
Чекаємо належної реакції НАБУ і СБУ.