Хабарництво і державна зрада судді Шклянка Марії Петрівни

У провадженні СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві триває досудове розслідування кримінального провадження за номером № 32015100020000166 від 11.12.2015 року за вчинення злочину ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», що передбачений ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України.
При чому, загальна вартість нанесеного збитку державі даними підприємствами на сьогоднішній день складає – 1,500 000 (один мільйон п’ятсот тисяч грн).
25.02.2016 року, слідчий СВ СУ ФР ДПІ у Дарницькому районному суді м.Києва Удовиченко Д.Г., не вчинивши жодної процесуальної дії, в тому числі навіть не допитавши мене, моїх свідків і усіх фігурантів у справі кримінального провадження, а також не виконавши жодної із Ухвал слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва щодо розгляду моїх клопотань, незаконно виніс Постанову про закриття кримінального провадження за № 32015100020000166 від 11.12.2015 року.
07.03.2016 року, вважаючи незаконним винесення Постанови про закриття кримінального провадження за № 32015100020000166 від 11.12.2015 року слідчим СВ СУ ФР ДПІ у Дарницькому районному суді м. Києва Удовиченко Д.Г., я подав слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва оскарження Постанови від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 32015100020000166 від 11.12.2015 року слідчим СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві Удовиченко Д.Г.
14.03.2016 року відбулося судове засідання у справі № 753/4610/16-к (провадження № 1кс/753/1139/16) з приводу розгляду мого оскарження Постанови від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 32015100020000166 від 11.12.2015 року слідчим СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві Удовиченко Д.Г.
Перед судовим засіданням я ознайомився з матеріалами судової справи № 753/4610/16-к (провадження № 1кс/753/1139/16), в якому з незрозумілих мені причин знаходилося клопотання за вих. № 49 від 14.03.2016 року головного фігуранта у справі провадження – генерального директора ТОВ «Адамант» Дорошенко Т.А.
В даному клопотанні містилася інформація, яка фактично резюмувала усе кримінальне провадження за № 32015100020000166 від 11.12.2015 року, в яке посвячувати підозрюваних осіб у вчиненні злочину було протизаконним, тим паче слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П.
Саме з цього приводу я звернувся до даної судді з проханням пояснити мені, чому вона протизаконно надала відомості досудового розслідування головному фігуранту у справі провадження – генеральному директору ТОВ «Адамант» Дорошенко Т.А.
У відповідь від вказаної судді я почув таке: «А чому б і ні. Адже Дорошенко Т.А. теж являється стороною у справі провадження» (?).
В Дарницькому районному суді міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа
за №753/8648/16-ц за позовом (зазначення ПІП особи) до ТОВ “Адамант” і ТОВ «Адамант-Телеком» про визнання договору дійсним, визнання незаконним факт відсторонення від керування і володіння двома веб-сайтами і одним доменом, зобов’язання повернути два веб-сайти і один домен, а також відшкодувати завдану матеріальну і моральну шкоду та упущену вигоду.
23.03.2017 року, що фактично відповідає 9 (дев’ятому) календарному місяцю з дня фактичної подачі даного цивільного позову, відбулося попереднє судове засідання під головуванням судді Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П.
З незрозумілих мені причин дане судове засідання проводилося в особистому кабінеті судді Шклянка М.П., поміж продуктами харчування і кухонною посудою, без наявних елементарних умов для проведення судового засідання: відсутність столів, відсутність вішалок для одягу, відсутність місця для речей, відсутність місця для розміщення власних документів і портативних записувальних пристроїв.
На даному судовому засіданні суддя Шклянка М.П. навіть не оділа суддівської мантії та грубо порушувала процедуру ведення суду:
– не встановлювала сторін за особистими документами
– не спонукала сторін називатися та повідомляти суду їх адреси місцезнаходження і місце роботи
– не зачитала сторонам їх права і процесуальні обов’язки
– не запитувала у сторін про наявність у них заяв та клопотань для суду
– не запитувала у сторін про наявність у них відводів до судді
– не знала матеріалів позову
– просила у сторін нагадати їй, що знаходиться у судовій справі
– призналася сторонам утім, що вона забула направити примірник Позову одному із двох Відповідачів
– безпідставно відклала засідання суду аж на 30 діб для надсилання примірника Позову для другого Відповідача.
20.04.2017 року, що фактично відповідає 10 (десятому) календарному місяцю з дня фактичної подачі даного цивільного позову, відбулося друге попереднє судове засідання під головуванням судді Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П.
На даному судовому засіданні суддя Шклянка М.П. грубо порушила процедуру ведення суду, вчинила службове підроблення, перевищила повноваження, порушила присягу судді та винесла завідомо неправосудне рішення виходячи з наступного:
– не встановлювала сторін за особистими документами
– не спонукала сторін називатися, повідомляти суду їх адреси проживання і роботи
– не зачитала сторонам їх права і процесуальні обов’язки
– не запитувала у сторін про наявність у них заяв та клопотань для суду
– не запитувала у сторін про наявність у них відводів до судді
– не розглянула спершу ті клопотання, які уже були наявними у справі провадження (які я раніше подавав –
від 3 (трьох) до 6 (шести) місяців назад
– розглянула мою заяву від 20.04.2017 року про забезпечення позову незаконно, так як я подав їй усну заяву про залишення її без розгляду
– не зачитала текст моєї заяви від 20.04.2017 року про забезпечення позову
– відмовила мені у праві надання пояснення по суті поданої заяви про забезпечення позову
– порушила принципи змагальності
– порушила принципи безперервності проведення судового засідання
– вчинила службове підроблення (посилалася нібито на те, що я в своїй заяві просив накласти арешт на всю будівлю ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», де також знаходяться дві державні інстанції, в той час як я просив у своїй заяві накласти арешт лише на деякі приватні приміщення Відповідачів; посилалася на те, що я не надав доказів того, що є потреба накладати арешт на майно ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», хоча дані докази були присутніми у тексті заяви та у копіях документів в додатках до заяви)
– проводила судове засідання під тиском семи зловмисників, які порушували процедуру проведення судового засідання, вчиняли хуліганство, дебош та погрожували мені розправою
– проводячи дане судове засідання в умовах постійного тиску і хуліганських дій невідомих осіб щодо мене і суду, піддавала явній загрозі моє життя і здоров’я
– винесла завідомо неправосудне рішення
– не указала в своїй Ухвалі можливості оскаржити відмову в арешті приватного майна Відповідачів, що суперечить п.2 ст 293 ЦПК України (Апеляційне оскарження відмови забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову)
– впродовж 5 (п’яти) місяців відмовляє в наданні Ухвали про повернення помилково сплачених
коштів за подання судового позову
– безпідставно затягує розгляд даної цивільної справи, не дивлячись на те, що я подав даному судді клопотання про пришвидшення строків розгляду справи у зв’язку з тим, що підприємство на грані банкрутства через незаконне заволодіння двома сайтами і одним доменом ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком»
– необосновано затягує розгляд даної цивільної справи, не дивлячись на те, що Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” передбачена пільга позачерговості
– необосновано відклала засідання суду аж на 30 (тридцять) діб щодо розгляду поданого мною відводу даному судді.
Крім того, мушу особливо виділити моменти злочинної співпраці судді Шклянка М.П. із стороною Відповідачів та зловмисників, так як могла відкласти дане судове засідання на інший день, виходячи із хуліганських дій групи мені невідомих людей, які вели себе агресивно.
Натомість, дана суддя залишила мене в кімнаті на тривалий час зі зловмисниками, які вчиняли по відношенню до мене протиправні дії, що підпадають під п.2 ст. 296, 129 КК України, та про це чомусь не повідомила охороні Дарницького районного суду м.Києва, чим сама вчинила злочин, що передбачений ст. 135, 136 КК України.
Таким чином, відомості щодо вчинення правопорушень суддею Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П. мають ознаки злочину, що передбачені ст. 111, 364, 368, 366, 387, 396, 375, 135, 136 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
Залишається чекати належної реакції НАБУ, СБУ, вищої Ради правосуддя і мас-медіа.