Бездарність і злочини детектива Махаринець Михайла Євгеновича

У провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебувало на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року за ознаками злочину, що передбачений ч.1 ст. 382 КК України.
14.04.2017 року детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович закрив кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, не вчинивши жодної процесуальної дії у досудовому розслідуванні (ознака злочину – ст. 364, 396 КК України).
Детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є., перед тим як закрити кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, не вчинив наступних обов’язкових процесуальних дій:
1) не повідомив потерпілому про виконання вимог Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду
м. Києва щодо внесення до ЄРДР відомостей його заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
2) не повідомляв потерпілому про початок досудового розслідування;
3) не проводив досудове розслідування за другою кваліфікаційною статтею вчиненого злочину (ст.396 ККУ), яку потерпілий зазначив у своїй заяві за № 776/15 від 15.12.2017 року;
4) жодного разу не допитав потерпілого у справі провадження;
5) жодного разу не допитав свідків потерпілого у справі даного провадження;
6) не надав потерпілому можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази вчинення
злочину фігурантом у справі даного провадження;
7) не надав потерпілому можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази отримання ним матеріальних збитків;
8) не надав потерпілому можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази отримання
ним моральних збитків;
9) не надав правової оцінки фактам не виконання детективом Павлущик В.В. Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва щодо внесення до ЄРДР усіх кваліфікаційних статтей вчиненого злочину;
10) не надав правової оцінки фактам не залучення до кримінальної справи детективом Павлущик В.В. документів про отримання потерпілим моральних і матеріальних збитків;
11) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що детектив Павлущик В.В. приховав від розслідування злочинні дії судді Рівненського міського суду Денисюк П.Д., який вчинив службове підроблення та виніс завідомо неправосудну Ухвалу, якою фактично покрив вчинені злочини своїх колег, правоохоронців і прокурорів, які притягнули до кримінальної відповідальності завідомо невинну людину та утримували його в СІЗО 18 (вісімнадцять) місяців;
12) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що детектив Павлущик В.В. приховав від досудового розслідування злочини судді Рівненського міського суду Денисюк П.Д., який досі покриває вчинені злочини слідчих, які застосовували тортури до незаконно затриманого (зазначення ПІП);
13) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що детективом Павлущик В.В. не дослідив злочини судді Рівненського міського суду Денисюк П.Д., який покриває незаконні дії суддів Сарненського районного суду, які засудили на 11 (одинадцять) років завідомо невинну людину;
14) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що детектив Павлущик В.В. приховав від розслідування те, що Кузнецовський районний суд Рівненської області виправдав незаконно засудженого;
15) не надав правової оцінки фактам не надання потерпілому детективом Павлущик В.В. Пам’ятки про процесуальні права і обов’язки потерпілого у справі провадження;
16) надав правової оцінки факту не надання потерпілому детективом Павлущик В.В. копії витягу з ЄРДР у справі провадження;
17) сам не надав потерпілому Пам’ятки потерпілого у даному провадженні, позаяк і не надав копії Постанови про відмову у визнанні Потерпілим;
18) не дослідив і не надав належної оцінки кожному із фактів, які потерпілий висвітлював у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення;
19) не призначив судово-медичної експертизи;
20) не надав потерпілому копії витягу із ЄРДР;
21) не надав потерпілому інформації про процесуальних керівників у провадженні;
22) не надав потерпілому інформації про детективів у даному провадженні тощо.
Крім того, детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович у своїй Постанові про закриття кримінального провадження посилається на номер Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Кізюн Л.І., якої насправді не існує в даному провадженні – № 760/179237/16-к від 10.11.2016 року, що явно доказує той факт, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. напевне переплутав дане провадження з іншим.
Також, детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. у своїй Постанові про закриття кримінального провадження посилається на підставу відкриття кримінального провадження через «…задоволення скарги (зазначення ПІП особи) № 776/15 від 15.12.2016 року», якої насправді не існує.
Останнє також доводить те, що детектив Махаринець М.Є. сплутав кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року із іншим чужим.
Детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. у своїй Постанові про закриття кримінального провадження не посилається на жодні норми процесуального права, яке б дозволяло йому закрити дане провадження, не вчинивши жодної дії.
Однак, взамін належного проведення досудового розслідування, детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. вчинив низку кримінальних правопорушень в частині:
– приховування вчинених злочинів детектива Павлущика В.В.;
– приховування вчинених злочинів судді Рівненського міського суду Денисюка П.Д.;
– вчинення службового підроблення, констатуючи в своїй постанові таке: «…оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, слідство приходить до висновку про відсутність у діях посадових осіб Національного бюро сукупності передбачених КК України об’єктивних та суб’єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв’язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України», адже досудового розслідування взагалі не проводив, більше того – відсторонив потерпілого від участі у такому розслідуванні, тим самим покривши вчинені злочини свого колеги Павлущика В.В. і судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д.;
– безпідставного зтверджування фактів у даному кримінальному провадженні, яких він не досліджував та не мав права надавати їм експертну оцінку;
– незаконного відсторонення потерпілого від участі у даному кримінальному провадженні;
– позбавлення потерпілого права на проведення судово-медичної експертизи і т.д.
14.04.2017 року детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. закрив кримінальне провадження за номером 42017000000000984 від 27.03.2017 року не вчинивши жодної процесуальної дії, злочинно відсторонивши потерпілого від законної участі в ньому.
Детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. не надав потерпілому статусу у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, поза тим як і не виніс Постанови про не визнання його потерпілим у провадженні, та не надав йому права для оскарження такої Постанови.
Детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. своєю незаконною Постановою від 14.04.2017 року вчинив злочин, що передбачений ст. 366, 396 КК України.
Детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. відсторонив потерпілого від законної участі в даному кримінальному провадженні, у відповідності до ст.55, 56 КПК України, не надавши йому жодної можливості відстоювати свої конституційні права.
Вищенаписане дає явні підстави вважати Постанову детектива ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження незаконною, а вказаного детектива – злочинцем, що вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 366, 396 ККУ.
Відповідно, як для даного випадку, позиція детектива Махаринець М.Є. є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до НАБУ та до керівників держави, що явно на руку зовнішнім ворогам нашої української держави.
Детектив Махаринець М.Є. явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищив службові повноваження та вчинив службове підроблення, тим самим саботуючи роботу органів досудового розслідування та не скорився рішенню судового органу. Саботаж і бойкотування належної роботи НАБУ детективом Махаринець М.Є. прирівнюється до шпіонажу і зраді нашої держави.
Детектив Махаринець М.Є. умисно вчиняє посадові злодіяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, допоки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території столиці України – м.Києва. Навмисна протидія нинішній державній політиці детектива Махаринець М.Є. як посадовою особою НАБУ, вже розчарувала певну частину українців у нинішній політиці нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення.
Вищенаписане надало відповідні підстави вважати, що в діяльності детектива Махаринця М.Є. наявний склад кримінального правопорушення, що передбачений ст. 111, 364, 366, 396 КК України, з приводу чого було направлені відповідні заяви до ГСУ СБУ.
Очікуємо належної реакції даної силової структури, небайдужої громадськості і мас-медіа.