Злочинність і самодурство судді Гуменюк Аліни Іванівни

15.12.2016 року громадянин (зазначення ПІП особи) подав начальнику Головного слідчого управління
Служби безпеки України Остафійчуку Григорію Володимировичу заяву за вихідним номером 777/15 про вчинене кримінальне правопорушення слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області Денисюком Петром Дмитровичем за правовою кваліфікацією – ст. 111, 375, 366, 396 КК України.
Однак, начальник Головного слідчого управління Служби безпеки України Остафійчук Григорій Володимирович дану заяву в звичний для нього раз проігнорував.
23.12.2016 року, керуючись вимогами ст. 215, 303-307, 309 КПК України та наказами Генерального прокурора України за № 125, 139, громадянин (зазначення ПІП особи) подав скаргу за вихідним номером 787/22 слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва з проханням зобов’язати начальника Головного слідчого управління СБУ Остафійчука Григорія Володимировича внести до ЄРДР відомості заяви за вих. № 777/15 від 15.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області Денисюком П.Д. за правовою кваліфікацією – ст.111, 375, 366, 396 КК України.
Згідно даних автоматизованої системи розподілу судових справ даного суду, скаргу громадянина (зазначення ПІП особи) за № 761/46089/16-к було передано на виконання слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва Гуменюк Аліні Іванівні.
Приблизно в двадцятих числах січня місяця 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гуменюк Аліна Іванівна через свого секретаря запросила скаржника на розгляд судової справи за № 761/46089/16-к. На даному судовому засіданні скарга громадянина (зазначення ПІП особи) була задоволеною, однак з видачею копії Ухвали дана суддя попросила зачекати.
Йшли місяці, а обіцяної копії Ухвали у судовій справі № 761/46089/16-к суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гуменюк Аліна Іванівна чомусь не надсилала на адресу скаржника.
Саме з цього приводу, приблизно в березні місяці 2017 року, скаржник звернувся до кримінальної канцелярії Шевченківського районного суду м.Києва з проханням надати йому копію Ухвали у справі № 761/46089/16-к, де йому повідомили про те, що насправді дана скарга ще не була розглянутою згідно їх даних.
Оскільки на січневому судовому засіданні у справі № 761/46089/16-к скаржник не скористався правом ст.107 КПК України щодо подання клопотання про запис даного судового засідання, то і доказів у нього не було про те, що насправді засідання у даній справі вже проводилося, а відтак – рішення мало бути.
Відтак, з квітня місяця 2017 року по травень місяць 2017 року скаржник неодноразово почав звертатися до помічників слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Гуменюк Аліни Іванівни з проханням призначити йому судове засідання у вказаній справі суду та повідомити суддю про серйозність порушення нею вимог ст.306 КПК України щодо затягування строків розгляду справи.
26.06.2017 року, у зв’язку з відсутністю належної реакції з боку судді Гуменюк Аліни Іванівни та її помічників щодо призначення судового засідання у судовій справі № 761/46089/16-к, скаржник звернувся до даної судді між судовими засіданнями з відповідними вимогами призначити судове засідання у даній справі в найближчий час, що вона і зробила.
29.06.2017 року, із запізненням аж на 7 (сім) календарних місяців, нарешті відбулося судове засідання з розгляду справи за № 761/46089/16-к щодо зобов’язання начальника Головного слідчого управління СБУ Остафійчука Григорія Володимировича внести до ЄРДР відомості заяви за вих. № 777/15 від 15.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області Денисюком П.Д. за правовою кваліфікацією – ст.111, 375, 366, 396 КК України.
Під час даного судового засідання головуючий суддя Гуменюк Аліна Іванівна вчинила кримінальні правопорушення, що передбачені ст.364, 375, 396 КК України.
А саме, на даному судовому засіданні суддя Гуменюк Аліна Іванівна грубо порушила процедуру ведення судового засідання:
— не одягла мантію судді;
– не оділа знак судді;
– проводила засідання у робочій кімнаті, в той час як зала судових слухань була вільною;
– не встановила учасників суду за особистими документами;
— не спонукав учасників суду назватися та повідомляти суду їх адреси місцезнаходження;
— не зачитала сторонам їх права і обов’язки;
— не запитувала у сторін про наявність у них заяв;
— не зачитала текст скарги;
— під час судового засідання друкувала документи;
– винесла завідомо неправосудне рішення;
– покрила вчинені злочини фігурантом у справі.
Скаржник, його захисник, представник чи законний представник можуть надати судові відповідні дані, які є необхідними для правильного та об’єктивного вирішення поданої скарги. З цією ж метою слідчий суддя вправі витребувати необхідні матеріали за своєю ініціативою.
Обґрунтування скарги заявником у судовому засіданні полягає в роз’ясненні та аргументуванні доводів, викладених у скарзі, їх підтвердженні наявними у скаржника фактичними даними та документами.
Право виступити з реплікою означає для скаржника відреагувати на виступи осіб, що беруть участь у розгляді скарги, зокрема, на думку прокурора з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги.
При дослідженні обґрунтованості скарги слідчий суддя має перевірити, чи дотриманий процесуальний порядок винесення оскаржуваного рішення чи проведення оскаржуваної дії, чи мала посадова особа, котра допустила прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії чи бездіяльності, необхідні повноваження, чи немає обставин, що тягнуть закриття провадження. Якщо слідчий суддя скасовує оскаржувані рішення чи визнає незаконними оскаржувані дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, він вказує, які порушення норм кримінального матеріального чи процесуального закону були допущені та які дії належить припинити або здійснити слідчому чи прокурору.
Статтею 345 КПК України (Повідомлення про права і обов’язки) передбачається таке:
«1. Судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам’ятку про їхні права та обов’язки, передбачені цим Кодексом.
2. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам’яткою головуючий з’ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов’язки і у разі необхідності роз’яснює їх».
Статтею 321 КПК України (Головуючий у судовому засіданні) передбачається таке:
«1. Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з’ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження».
Статтею 306 КПК України (Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування) передбачається таке:
«1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.
3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Відповідно до вищенаписаного, позиція судді Гуменюк Аліни Іванівни по відношенню до громадянина (зазначення ПІП) є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до органів правосуддя України, і взагалі – до держави, що сприяє виникненню та поширенню сепаратизму і тероризму в Україні.
Суддя Гуменюк Аліна Іванівна, явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, порушила присягу судді та зрадила інтереси держави, перевищила службові повноваження, вчинила службове підроблення, тим самим саботуючи роботу органів досудового розслідування.
Саботаж і бойкотування належної роботи органів судової влади суддею Гуменюк Аліною Іванівною прирівнюється до шпіонажу і зраді нашої держави.
Суддя Гуменюк Аліна Іванівна умисно вчинила посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися.
Потенційне бойкотування роботи судових органів в умовах війни (АТО) суддею Гуменюк Аліною Іванівною призвело до послаблення обороноздатності нашої держави та зниженню патріотизму.
Вищенаписане дає явні підстави вважати, що в діяльності судді Гуменюк Аліни Іванівни наявний склад кримінального правопорушення, що передбачені ст. 111, 364, 366, 375, 396 КК України.
З цього приводу нами подані відповідні заяви до ГПД НАБУ, ГСУ СБУ, ГСУ ГПУ про вчинені кримінальні правопорушення суддею Гуменюк Аліною Іванівною.
Крім цього, нами повідомлено Вищу Раду правосуддя про порушення присяги судді суддею Гуменюк А.І. Очікуємо результатів адекватного реагування вказаних силових структур та резонансу небайдужої до України громадськості і мас-медіа.