Курганська О.В., Сурікова С.І.: аукціон посвідчень адвоката

05.06.2015 року громадянин (зазначення ПІП) подав заяву про відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області
Алімамедова Імрана Акпер Огли голові дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Курганській Олені Вікторівні.
11.06.2015 року громадянин (зазначення ПІП) подав доповнення до заяви від 05.06.2015 року про відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області Алімамедова Імрана Акпер Огли голові дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Курганській Олені Вікторівні.
25.06.2015 року, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області було прийнято рішення за номером І-Д/24-4 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Алімамедова Імрана Акпер Огли за скаргою громадянина (зазначення ПІП) із доповненням від 11.06.2015 року.
01.07.2015 року голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Курганська О.В. надіслала громадянину (зазначення ПІП) Рішення І-Д/24-4 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 25.06.2015 року, в якому було виявлено біля 10 (десяти) ознак перевищення повноважень і корупції в діяльності голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Курганської О.В. та голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової Світлани Іванівни в частині:
1) незаконної видачі свідоцтва на здійснення адвокатської діяльності особам, які не володіють не тільки державною (українською) мовою, але і російською;
2) складання завідомо неправдивих висновків перевірки діяльності адвоката Алімамедова І.А.О.;
3) прийняття завідомо неправомірного Рішення на користь злочинної особи адвоката Алімамедова І.А.О.;
4) здійснення службового підлогу з метою покривання злочинної діяльності адвоката Алімамедова І.А.О.;
5) приховування доказів з метою не прийняття об’єктивного Рішення щодо адвоката Алімамедова І.А.О.;
6) не проведення фактичної перевірки матеріально-технічного стану адвоката Алімамедова І.А.О., на яку посилається у своєму неправомірному Рішенні голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Курганська О.В.
А саме, при розгляді скарги громадянина (зазначення ПІП) Курганською О.В. та Суріковою С.І. були допущені порушення в частині зловживання службовим становищем (ознаки ст.364, 366 ККУ), оскільки:
– Курганська О.В. одноосібно розглядала скаргу на дії адвоката Алімамедова Імрана Акпер Огли;
– Курганська О.В. незаконно приймала участь в голосуванні (згідно закону не має права голосувати та посадова особа, яка здійснювала перевірку діяльності оскаржуваного адвоката);
– Курганська О.В. та Сурікова С.І. не посилалися в своєму Рішенні за номером І-Д/24-4 від 25.06.2015 року на жодні із прикладів, що були вказаними у заяві про проведення дисциплінарної перевірки, а також не посилалися на норми законів, що виправдовували б дії адвоката Алімамедова Імрана Акпер Огли;
– Курганська О.В. та Сурікова С.І. в своєму Рішенні за номером І-Д/24-4 від 25.06.2015 року допустилися службового підлогу (ознаки ст.364, 364-1, 366 ККУ), адже незаконно стверджують, що адвокат Алімамедов Імран Акпер Огли «…самовільно відмовився від надання адвокатських послуг затриманому (зазначення ПІП) через побажання його родича, та через бажання найняти платного адвоката з м.Києва».
Останнє спростовується письмовою скаргою затриманого (зазначення ПІП) до судді Сарненського районного суду Рівненської області Довгого І.І. на бездіяльність і злочинну співпрацю Алімамедова І.А.О. з органом слідства та з прокуратурою Рокитнівського району Рівненської області;
– Курганська О.В. та Сурікова С.І. в своєму Рішенні за номером І-Д/24-4 від 25.06.2015 року повторно допустилися службового підлогу (ознаки ст.364, 364-1, 366 ККУ), адже незаконно стверджують, що адвокат Алімамедов Імран Акпер Огли «…самовільно відмовився від надання адвокатських послуг затриманому (зазначення ПІП) через бажання його родича найняти платного адвоката з м.Києва».
Останнє також спростовується особистою письмовою заявою-скаргою на бездіяльність і злочинну співпрацю Алімамедова І.А.О. з органом слідства та з прокуратурою Рокитнівського району Рівненської області громадянина (зазначення ПІП) на ім’я директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області Овдіюк Василя Петровича з проханням надати затриманому (зазначення ПІП) іншого безплатного адвоката з цього ж самого Центру безоплатної вторинної допомоги, що і було ним відразу зроблено (замінено адвокатом Удод Василем Федоровичем);
– Курганська О.В. та Сурікова С.І. в своєму Рішенні за номером І-Д/24-4 від 25.06.2015 року тричі допустилися службового підлогу (ознаки ст.364, 364-1, 366 ККУ), адже незаконно стверджують, що не існує доказів того, що заміна адвоката відбулася через його не фаховість та через його невідповідність.
Останнє спростовується Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області Довгого І.І., в якій зазначено, що через невідповідність адвоката Алімамедова І.А.О., задовольняється клопотання затриманого (зазначення ПІП) щодо заміни даного адвоката іншим;
– Курганська О.В. та Сурікова С.І. в своєму Рішенні за номером І-Д/24-4 від 25.06.2015 року чотирижди допустилися службового підлогу (ознаки ст.364, 364-1, 366 ККУ), адже незаконно стверджують, що «…Інші доводи заявника про порушення професійних обов’язків адвокатом є особистими судженнями заявника і не підтверджені належними доказами…».
Останнє легко спростовується численними документами з суду, з прокуратури, заявами та клопотаннями родича затриманого (зазначення ПІП), заявами та клопотаннями затриманого (зазначення ПІП), заявами та клопотаннями адвоката Удода В.Ф., журналом з СІЗО (де немає жодної інформації про відвідування адвокатом Алімамедовим І.А.О. покаліченого від тортур слідчими затриманого), документами про відкриття кримінальної справи проти брехливих заявників і свідків, телеграмами родича затриманого (зазначенні ПІП), призначенням службового розслідування з приводу підробки підписів затриманого (зазначення ПІП) і підписів адвоката Алімамедова І.А.О., призначенням судово-медичної експертизи затриманому (зазначення ПІП), копії яких громадянин (зазначення ПІП) надавав Курганській О.В. та Суріковій С.І. в додатку до заяви про відкриття дисциплінарної справи;
– Курганська О.В. та Сурікова С.І. в своєму Рішенні за номером І-Д/24-4 від 25.06.2015 року уп’яте допустилися службового підлогу (ознаки ст.364, 364-1, 366 ККУ), адже навмисне не піддали належного аналізу факту незаконної видачі свідоцтва адвоката Алімамедову І.А.О. на здійснення адвокатської діяльності, адже він не володіє українською та російською мовами;
– Курганська О.В. та Сурікова С.І. в своєму Рішенні за номером І-Д/24-4 від 25.06.2015 року у шосте допустилася службового підлогу (ознаки ст.364, 364-1, 366 ККУ), адже навмисно не піддали аналізу факту повної відсутності у адвоката Алімамедова І.А.О. будь-яких матеріально технічних умов для роботи адвокатом (у даного адвоката немає жодного офісного апарату та приміщень для роботи, навіть немає фотоапарата та працюючого телефону, паперу, ручок тощо).
13.11.2015 року Рішенням Вищої КДКА за номером Х-012/2015 незаконне Рішення за номером І-Д/24-4 Курганської О.В. та Сурікової С.І. було скасовано, тим самим ставши головним доказом їх злочинної діяльності. Однак, з незрозумілих мені причин, не дивлячись на висновки Рішення Вищої КДКА за номером Х-012/2015 від 13.11.2015 року, Курганська О.В. та Сурікова С.І. повторно відмовила громадянину (зазначення ПІП) у відкритті дисциплінарного провадження, яке згодом знову було скасоване Рішенням Вищої КДКА. Відтак, відповідно до наданих громадянином (зазначення ПІП) численних доказів та у відповідності до вищенаписаного, у діях голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Курганської Олени Вікторівни та та голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової Світлани Іванівни вбачається злочин, що передбачений ст.366, 364, 368 КК України.
З цього приводу нами були подані відповідні заяви до ГПД НБУ, ГСУ СБУ, ГСУ ГПУ про вчинені кримінальні правопорушення вказаними вище посадовими особами.
Очікуємо результатів адекватного реагування вказаних силових структур та резонансу небайдужої громадськості і мас-медіа.