Коробенко С.В. вчинив підроблення і виніс неправосудну ухвалу

В судовому провадженні слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Коробенка Сергія Віталійовича знаходилася судова справа за № 760/7729/17 стосовно оскарження Постанови від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року детектива ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є.
11.09.2017 року, на вимогу громадянина 1 (шляхом подання клопотання), останньому було надіслано поштою копію Ухвали у судовій справі за № 760/7729/17 від 14.08.2017 року суддею Солом’янського районного суду м.Києва Коробенком С.В.
Ознайомившись із текстом копії Ухвали у справі за № 760/7729/17 від 14.08.2017 року слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Коробенка С.В. громадянин 1 прийшов логічного висновку, що вона є неправосудною та безталанною з наступних підстав.
Статтею 306 КПК України не передбачено проведення судового засідання без участі скаржника. Суддя Солом’янського районного суду м.Києва Коробенко С.В. виніс Ухвалу від 14.08.2017 року без обов’язкової участі у даному судовому засіданні скаржника (заявника).
Всупереч положенню п.8 ст. 135 КПК України («Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом»), суддя Коробенко С.В. надіслав Повістку громадянину 1 в 17 годин 38 хвилин 14.08.2017 року, тоді як у повістці було вказано час призначеного судового засідання – 15 годин 00 хвилин 14.08.2017 року (із запізненням на три дні 2 години і 38 хвилин). Крім того, суддя Коробенко С.В. розглядав оскарження Постанови від 27.03.2017 року, якої скаржник насправді не оскаржував у провадженні за № 42017000000000984.
Також, суддя Коробенко С.В. не надав належної правової оцінки тому, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. не виконав, перед тим як закрити кримінальне провадження за номером 42017000000000984 від 27.03.2017 року, наступних обов’язкових процесуальних дій:
1) не повідомив потерпілого про виконання вимог Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва щодо внесення до ЄРДР відомостей його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тим самим відібравши у нього право на участь у даному кримінальному провадженні та залучення до нього існуючих доказів на декілька тисяч сторінках у копіях документів;
2) не повідомляв потерпілого про початок досудового розслідування та про номер кримінальної справи, тим самим перешкоджаючи його процесуальному праву подавати клопотання і заяви, а також докази вчинення злочину фігурантом у справі провадження;
3) не проводив досудове розслідування за другою кваліфікаційною статтею вчиненого злочину (ст.396 КК України), яку він зазначив у своїй заяві за № 776/15 від 15.12.2017 року;
4) жодного разу не допитав потерпілого у справі кримінального провадження;
5) жодного разу не допитав свідків у справі кримінального провадження;
6) не надав потерпілому можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази вчинення злочину фігурантом у справі даного провадження;
7) не надав потерпілому можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази отримання матеріальних збитків;
8) не надав потерпілому можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази отримання моральних збитків;
9) не надав належної оцінки фактам не виконання фігурантом у даній справі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва щодо внесення до ЄРДР усіх кваліфікаційних статей вчиненого злочину;
10) не надав належної оцінки фактам не залучення до кримінальної справи фігурантом у справі даного провадження документів про отримання потерпілим моральних і матеріальних збитків;
11) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. вчинив службове підроблення, виніс завідомо неправосудну Ухвалу, покрив вчинені злочини правоохоронців і прокурорів, які невинним утримували його брата в СІЗО 18 (вісімнадцять) місяців;
12) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. досі покриває вчинені злочини слідчих, які покалічили його брата (вчиняли тортури);
13) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. досі покриває вчинені злочини суддів Сарненського районного суду Рівненської області, які невинного брата скаржника засудили на 11 (одинадцять) років ув’язнення;
14) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що брата скаржника виправдав суд і визнав його незаконно засудженим;
15) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що незаконну Ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. було скасовано Апеляційним судом Рівненської області;
16) не надав правової оцінки фактам не надання скаржнику копії витягу з ЄРДР у даному провадженні;
17) не надав правової оцінки фактам не надання скаржнику Пам’ятки потерпілого у даному провадженні, позаяк і не надав копії Постанови про відмову у визнанні Потерпілим у даному провадженні;
18) не дослідив і не надав належної оцінки кожному із фактів, які скаржник висвітлював у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення;
19) не дослідив і не надав належної оцінки факту не призначення судово-медичної експертизи потерпілому у даному провадженні;
20) не надав правової оцінки фактам не надання скаржнику інформації про наявність процесуальних керівників у даному провадженні;
21) не надав правової оцінки фактам не надання скаржнику інформації про детективів у даному провадженні.
Також, суддя Коробенко С.В. чи не навмисно не звернув своєї уваги на те, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович у своїй Постанові про закриття кримінального провадження посилається на номер Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Кізюн Л.І., якого насправді не існує в даному провадженні – № 760/179237/16-к від 10.11.2016 року, що явно доказує той факт, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович не проводив досудове розслідування у вказаній кримінальній справі, сплутавши його з іншим (чужим).
Суддя Коробенко С.В. чи не навмисно не звернув своєї уваги на те, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович у своїй Постанові про закриття кримінального провадження посилається на підставу відкриття кримінального провадження через «…задоволення скарги… (зазначення ПІП особи) за № 776/15 від 15.12.2016 року», якої насправді не існує.
Останнє також доводить те, що детектив Махаринець М.Є. сплутав кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року із іншим чужим.
Суддя Коробенко С.В. чи не навмисно не звернув своєї уваги на те, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович у своїй Постанові про закриття кримінального провадження не посилається на жодні норми процесуального права, яке б дозволяло йому закрити дане кримінальне провадження, не вчинивши жодної слідчої дії.
Суддя Коробенко С.В. чомусь не звернув своєї уваги і на те, що в даній Постанові не вказано змісту обставин, які є підставами для прийняття подібної Постанови та мотивів її прийняття, їх обгрунтування та посилання на положення Кодексу. Це саме стосується і того, що суддя Коробенко С.В. не надав належної оцінки тому фактові, що текст оскаржуваної Постанови містить протиріччя, оскільки детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. в Постанові обґрунтовує відсутність складу злочину, а в резолютивній частині Постанови в якості процесуальних підстав для закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю події злочину).
Відповідно, чи не навмисно усім цим самим фактам слідчий суддя Коробенко С.В. не надав жодної правової оцінки та не скасував протиправну Постанову, тим самим покривши вчинені злочини детектива Махаринець М.Є. та процесуального керівника у даній кримінальній справі (ознака вчинення злочину – ст. 396, 375 КК України).
Суддя Коробенко С.В. навмисно уник надання оцінки тому фактові, що громадянина 2 було визнано невинним у судовій справі № 571/96/15-к, а також що досі залишилися непокараними слідчі, судді і прокурори, які вчиняли тортури і заставили невинного відсидіти в СІЗО 18 (вісімнадцять) місяців, плюс ще два місяці – під домашнім арештом.
Крім того, що громадянин 2 після такого незаконного ув’язнення став калікою (отримав тілесні ушкодження, що стали наслідком обмеження його працездатності).
Постановлюючи Ухвалу про відмову у задоволенні скарги громадянина 1 слідчий суддя Коробенко С.В. виходив з того, що “…досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 проведено повно, всебічно. Детективом було перевірено і надано обґрунтовану оцінку всім обставинам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати постанову детектива про закриття кримінального провадження передчасною або необгрунтованою”.
28.09.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва прийшов висновку, що “…слідчий суддя Коробенко С.В. при розгляді допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема розгляд скарги на рішення детектива проведено за відсутністю особи, що подала скаргу…”.
Далі (цитата): “…Як убачається з журналу судового засідання від 14 серпня 2017 року, судове засідання про розгляд скарги… (особа 1) проведено у відсутність останнього. При цьому, причини неявки у судове засідання особи, яка подала скаргу, та можливість розгляду скарги у його відсутність слідчим суддею не з’ясовувалася. Заходів для відкладення розгляду скарги та повторного виклику у судове засідання особи, яка подала скаргу, з належним та завчасним його повідомленням про дату, час та місце судового розгляду, слідчим суддею вжито не було…
Оскільки при розгляді скарги… (особа 1) на постанову детектива Махаринця М.Є. про закриття кримінального провадження № 42017000000000984 слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду, під час якого слідчий суддя має всебічно та об’єктивно перевірити доводи апелянта щодо незаконності постанови детектива про закриття кримінального провадження.”
Вищенаписане дає нам явні підстави вважати, що в діяльності слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Коробенка Сергія Віталійовича є склад повторного кримінального правопорушення, що передбачене ст.364, 366, 375, 396 КК України.
Таким чином, відомості щодо вчинення правопорушень слідчим суддею Солом’янського районного суду м.Києва Коробенком Сергієм Віталійовичем мають ознаки злочину, що передбачені ст.364, 366, 375, 396 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
Крім того, як для даного випадку, позиція судді Коробенко С.В. є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до гілки судової влади та до керівників держави, що явно наруку ворогам нашої держави. Суддя Коробенко С.В. явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищив службові повноваження, тим самим саботуючи роботу органів судової гілки влади. Саботаж і бойкотування належної роботи судового органу прирівнюються до шпіонажу і зраді інтересам нашої держави. Суддя Коробенко С.В. умисно вчиняє посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України.
Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території столиці України.
Навмисна протидія нинішній державній політиці суддею Коробенко С.В. вже розчарувала певну частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності громадян.
Вищенаписане дає явні підстави вважати, що в діяльності судді Коробенко С.В. наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачений ст.111 КК України.
З цього приводу нами були подані відповідні заяви до ГПД НБУ, ГСУ ГПУ і до ГСУ СБУ про вчинені кримінальні правопорушення суддею Солом’янського районного суду м.Києва Коробенком Сергієм Віталійовичем. Крім того, нами повторно повідомлено Вищу Раду правосуддя про порушення присяги судді суддею Коробенком Сергієм Віталійовичем.
Очікуємо результатів адекватного реагування вказаних силових структур, Ради Юстиції та належного резонансу небайдужої міжнародної громадськості і мас-медіа.