Суддя Букіна О.М. порушує присягу судді і вчиняє злочини

В судовому провадженні слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Букіної Олени Миколаївни знаходилася судова справа за № 760/7729/17 від 13.06.2017 року стосовно оскарження Постанови від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року детективом ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є.
21.06.2017 року, на вимогу громадянина (зазначення ПІП), йому було вручено помічниками судді Солом’янського районного суду м.Києва Букіної О.М. копію Ухвали у справі за № 760/7729/17 від 13.06.2017 року. Ознайомившись із текстом даної Ухвали у справі за № 760/7729/17 від 13.06.2017 року слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Букіної О.М. громадянин (зазначення ПІП) прийшов висновку, що вона є неправосудною та злочинною, з приводу чого і подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ГСУ СБУ і ГПД НАБУ. Як вбачається у четвертому абзаці копії Ухвали за № 760/7729/17 від 13.06.2017 року слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва Букіної О.М., остання незаконно стверджує таке: «…громадянин (зазначення ПІП) в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений».
Останнє не відповідає дійсності. Насправді громадянину (зазначення ПІП) 12.06.2017 року зателефонувала секретар судді Букіної О.М. та повідомила, що судове засідання у даній справі з 13.06.2017 року знімається на не визначену дату у зв’язку з хворобою даної судді.
Належним доказом цьому може бути те, що з 15.06.2017 року громадянин (зазначення ПІП) неодноразово звертався до секретаря і до помічника судді Букіної О.М. та просив їх назначити нову дату судового засідання у даній судовій справі, чого вони не зробили і чомусь не повідомили йому про те, що дане судове засідання відбулося за його відсутності, за результатами якого винесено рішення суду.
Тобто, якби 13.06.2017 року судове засідання у даній справі насправді відбулось, тоді чому помічник і секретар про це не повідомили громадянина (зазначення ПІП), а заставляли і надалі звертатися до них знов і знов з проханням надати нову дату судового засідання?
Відповідь може бути тільки одна: секретар і помічник судді Букіної О.М. і самі не знали про факт нібито проведення судового засідання у справі за № 760/7729/17 від 13.06.2017 року, якого насправді не було! Більше того, за словами секретаря і помічника судді Букіної О.М., остання вийшла на роботу лише 19.06.2017 року. Крім того, ст.306 КПК України не дозволяла проводити судове засідання без участі скаржника.
Як вбачається у шостому абзаці копії Ухвали за № 760/7729/17 від 13.06.2017 року слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Букіної О.М., остання незаконно стверджує таке: «Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку».
Тобто, тим самим суддя Букіна О.М. зізналась, що вивчала матеріали кримінальної справи і бачила своїми очима докази того, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є., перед тим як закрити кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, не вчинив обов’язкових процесуальних дій:
1) не повідомив громадянина (зазначення ПІП) про виконання вимог Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва щодо внесення до ЄРДР відомостей його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тим самим відібравши у потерпілого право на участь у даному кримінальному провадженні та залучення до нього існуючих документальних доказів на декілька тисяч сторінках документів;
2) не повідомляв громадянина (зазначення ПІП) про початок досудового розслідування та про номер кримінальної справи, тим самим перешкоджаючи його праву подавати клопотання і заяви, а також докази вчинення злочину фігурантом у справі провадження;
3) не проводив досудове розслідування за другою кваліфікаційною статтею (ст.396 ККУ), яку громадянин (зазначення ПІП) зазначив у своїй заяві за № 776/15 від 15.12.2017 року;
4) жодного разу не допитав громадянина (зазначення ПІП) у справі даного провадження;
5) жодного разу не допитав існуючих свідків зі сторони громадянина (зазначення ПІП) у справі даного провадження та інших потерпілих, які мали повне право на приєднання до даного провадження;
6) не надав громадянину (зазначення ПІП) можливості залучити до справи провадження наявні у нього інші докази вчинення злочину фігурантом у справі даного провадження;
7) не надав громадянину (зазначення ПІП) можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази отримання матеріальних збитків;
8) не надав громадянину(зазначення ПІП) можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази отримання моральних збитків;
9) не надав правової оцінки фактам не виконання фігурантом у даній справі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва щодо внесення до ЄРДР всіх кваліфікаційних статтей вчиненого злочину;
10) не надав правової оцінки фактам не залучення до кримінальної справи детективом Павлущик Володимиром Васильовичем документів про отримання громадянином (зазначення ПІП) моральних і матеріальних збитків;
11) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. вчинив службове підроблення, винесення завідомо неправосудної Ухвали, покривання вчинених злочинів правоохоронців і прокурорів, які невинним утримували громадянина (зазначення ПІП) в Рівненському СІЗО 18 (вісімнадцять) місяців та ще 2 (два) місяці – домашнього арешту;
12) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. покриває вчинені злочини слідчих, які застосовували тортури до громадянина (зазначення ПІП);
13) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. покриває вчинені злочини суддів Сарненського районного суду Рівненської області (головуючий суддя Довгий І.І.), які невинного громадянина (зазначення ПІП) засудили на 11 (одинадцять) років;
14) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що громадянина (зазначення ПІП) остаточно виправдав Кузнецовський районний суд Рівненської області і визнав його незаконно засудженим (жертвою злочинної поліцейсько-прокурорсько-судійської системи);
15) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що незаконну Ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. було скасовано Апеляційним судом Рівненської області;
16) не надав правової оцінки фактам не надання детективом Павлущик В.В. копії витягу з ЄРДР громадянину (зазначення ПІП), який тепер сам являється фігурантом у справі даного провадження;
17) не надав правової оцінки фактам не надання громадянину (зазначення ПІП) Пам’ятки потерпілого у кримінальному провадженні (позаяк і не надав копії Постанови про відмову у визнанні Потерпілим) детективом ГПД НАБУ Павлущик В.В., який тепер сам являється фігурантом у справі даного провадження;
18) не дослідив і не надав належної оцінки кожному із фактів, які громадянин (зазначення ПІП) висвітлював у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення;
19) не призначив громадянину (зазначення ПІП) судово-медичної експертизи;
20) не надав громадянину (зазначення ПІП) інформації про наявність процесуальних керівників та детективів ГПД НАБУ у даному провадженні тощо,
однак чомусь не надала цим фактам жодної правової оцінки та належного аналізу в своїй Ухвалі.
Також, суддя Букіна О.М. не звернула своєї уваги на те, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович у своїй Постанові про закриття кримінального провадження посилається на номер Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Кізюн Л.І., якого насправді не існує в даному провадженні – № 760/179237/16-к від 10.11.2016 року, що явно доказує той факт, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович не проводив досудове розслідування у вказаній кримінальній справі. Також, суддя Букіна О.М. чомусь не звернула своєї уваги на те, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович у своїй Постанові про закриття даного кримінального провадження посилається на підставу відкриття кримінального провадження через «…задоволення скарги громадянина (зазначення ПІП) № 776/15 від 15.12.2016 року», якої насправді не існує в матеріалах справі та в суді.
Останнє доводить те, що детектив Махаринець М.Є. сплутав кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року із іншим чужим.
Відповідно, чи не навмисно цим самим фактам слідчий суддя Букіна О.М. не надала жодної правової оцінки та не забезпечила їх виконання, тим самим покривши вчинені злочини детектива Махаринець М.Є. та процесуального керівника у даній кримінальній справі (ознака вчинення злочину – ст. 396, 375 КК України)?
Суддя Букіна О.М. навмисно уникла надання оцінки тому фактові, що громадянина (зазначення ПІП) було визнано невинним у судовій справі № 571/96/15-к, а також що досі залишилися непокараними слідчі, судді і прокурори, які вчиняли тортури і заставили невинного громадянина (зазначення ПІП) відсидіти в СІЗО 18 (вісімнадцять) місяців, плюс ще два місяці – під домашнім арештом.
Крім того, що громадянин (зазначення ПІП) після такого незаконного ув’язнення став калікою (отримав тілесні ушкодження, що стали наслідком обмеження його працездатності).
Разом з тим, викладене в Ухвалі у справі за № 760/7729/17 від 13.06.2017 року обгрунтування підстав для відмови слідчим суддею Букіною О.М. у задоволення скарги громадянина (зазначення ПІП) наступними словами «…громадянин (зазначення ПІП) в судове засідання не з’явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин» є крайньо зухвалим, безграмотним, злочинним та аморальним явищем, що також свідчить про порушення присяги судді.
Крім того, у пряме порушення вимог ст.306 КПК України та через вчинене службове підроблення, суддя
Букіна О.М. нібито провела ще три подібні судові засідання за відсутності громадянина (зазначення ПІП) у судових справах: № 760/7722/17 від 13.06.2017 року, № 760/7723/17 від 13.06.2017 року, № 760/7726/17 від 13.06.2017 року та винесла ще три неправосудні судові рішення, якими відмовила у задоволенні скарг.
Якщо врахувати і той факт, що в інших трьох заявах за вихідними номерами 1198/28 від 28.04.2017 року, 1195/28 від 28.04.2017 року та 1196/28 від 28.04.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, які були предметом розгляду у трьох скаргах щодо бездіяльності НАБУ та в яких громадянином (зазначення ПІП) був викладений матеріал про корупцію і перевищення службових повноважень декотрими посадовими і службовими особами, то є очевидним що суддя Букіна О.М. покрила вчинені злочини даних посадовців (ст.396 ККУ)!
Суддя Букіна О.М. своєю позорною Ухвалою за № 760/7729/17 від 13.06.2017 року довічно зробила себе ауцайдером, так як в порушення вимог ст.309 КПК України та ст. 55, 129 Конституції України протиправно зазначила в ній, що “…дана Ухвала не підлягає оскарженню” (?).
Причиною цьому є плідна “співпраця” судді Букіної О.М. із органами досудового розслідування, НАБУ і прокуратури, так як саме у такий спосіб дана суддя хоче уникнути справедливого покарання за вчинені нею злочини щодо корупції і завідомо неправильного подання декларації, в якій свідомо приховує свої багатомільйонні статки, а відповідно – не сплачує податки в особливо великих розмірах (згідно інформаційних джерел багатьох сайтів громадських організацій).
Небезпідставно вважаємо, що суддя Солом’янського районного суду м.Києва Букіної О.М. вчинила зухвале кримінальне правопорушення, що є своєрідним викликом для української феміди і народу, і яке передбачене ст.364, 366, 368, 375, 396 КК України.
Таким чином, відомості щодо вчинення правопорушень суддею Букіною О.М. мають ознаки злочину, що передбачені ст.364, 366, 368, 375, 396 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
Крім того, як для даного випадку, позиція судді Букіної О.М. є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до гілки судової влади та до керівників держави, що явно наруку ворогам нашої держави. Суддя Букіна О.М. явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищила службові повноваження, тим самим саботуючи роботу органів суду.
Саботаж і бойкотування належної роботи судового органу прирівнюються до шпіонажу і зраді інтересам
нашої держави. Суддя Букіна О.М. умисно вчиняє посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній
цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території столиці України – м.Києва. Навмисна протидія нинішній державній політиці суддею Букіна О.М. як посадовою особою органу судової влади, вже розчарувала певну частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності громадян.
Вищенаписане дає явні підстави вважати, що в діяльності судді Букіна О.М. наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачений ст.111 КК України.
Відповідно, в діяльності судді Солом’янського районного суду м.Києва Букіної Олени Миколаївни наявний склад кримінального правопорушення, що передбачений ст.111, 364, 366, 368, 375, 396 КК України.
З цього приводу нами були подані відповідні заяви до ГПД НБУ і ГСУ СБУ про вчинені кримінальні правопорушення суддею Букіною О.М. Крім того, нами повідомлено Вищу Раду правосуддя про порушення присяги судді – суддею Букіною О.М. Очікуємо результатів адекватного реагування вказаних структур та належного резонансу небайдужої громадськості, світової спільноти і мас-медіа.