Суддя Гладун Х.А.: самодурство, порушення присяги, зрада

Впродовж 2016-2017 років слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Гладун Христина Анатоліївна винесла біля 17 (сімнадцяти) неправосудних Ухвал, якими або безпідставно відмовляла у задоволенні скарг на бездіяльність органів досудового розслідування, або задовольняла їх, однак Ухвали навмисне складала у такий спосіб, щоби вони в подальшому не були виконаними керівниками слідчих органів поліції і прокуратури.
Тобто, суддя Гладун Христина Анатоліївна винесла 17 (сімнадцять) неправосудних судових рішень, що не передбачені вимогами ст.307 КПК України, у зв’язку з чим жодна із них так і не була виконаною органами досудового розслідування, тим самим покривши вчинені злочини злочинних осіб.
Крім того, суддя Гладун Христина Анатоліївна, у зухвале порушення вимог ст.306 КПК України, навмисно затягує розгляд скарг від 3 (трьох) календарних місяців до 6 (шести місяців).
Не менш вражаючими є правопорушення чи то особистими збоченнями судді Печерського районного суду м.Києва Гладун Христини Анатоліївни в частині видачі копій судових рішень, які вона затримує від 2 (двох) календарних місяців до 6 (шести) місяців, у зухвале порушення вимог ст.533, 535 КПКУ.
У відповідності до вимог статті 307 КПК України (Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє Ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов’язання припинити дію;
3) зобов’язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно, коли заявник в прохальній частині зазначає таке: «Прошу зобов’язати… внести до ЄРДР відомості моєї заяви… про вчинення кримінального правопорушення… за правовою кваліфікацією…», то логічним і законним було б написати, виходячи із прохання скаржника «…зобов’язати… внести до ЄРДР відомості заяви…», а не писати отаку дурню: «Скаргу… на бездіяльність компетентних посадових осіб… що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково. Зобов’язати компетентну посадову особу… розглянути заяву… про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цим повідомленням до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника», так як згідно вимог ст.214 КПК України, керівник органу досудового розслідування, на момент розгляду в суді даної скарги вже безповоротно пропустив обов’язок вчинити дію на 3 (три)-7 (сім) місяців, тим самим вчинивши злочин — бездіяльність.
Де і в чому логіка злочинної судді Гладун Христини Анатоліївни, яка незаконно вирішила надати своєю ухвалою додатковий (не встановлений ст.214 КПК України) строк керівнику органу досудового розслідування для виконання свого обов’язку, якого він на 3 (три) – 7 (сім) календарних місяців як зумисно прострочив? Як результат – біля 9 (дев’яти) Ухвал даного судді і досі не виконані керівником органу досудового розслідування. Також не витримує критики зазначене в Ухвалі суддею Гладун Х.А. такого: «Скаргу… на бездіяльність компетентних посадових осіб… що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково…”. У відповідності до положення ст. 307 КПК України, такого не передбачено Кодексом. Також цієї дурні не передбачено і Наказами Генерального прокурора за № 125, 139.
Відповідно до останнього, керівники органів досудового розслідування, при розгляді отаких 9 (дев’яти) неправосудних Ухвал і прийняли таке рішення: «Повторно відмовити у внесенні до ЄРДР відомостей заяви… про вчинене кримінальне правопорушення».
Це саме стосується і про “зобов’язання” суддею Гладун Христиною Анатоліївною “…компетентну посадову особу… розглянути заяву… про вчинення кримінального правопорушення…”, чого також не передбачено положеннями ст. 303-307 КПК України.
Відповідно до п.2.1 Розділу II Наказу про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Генеральним прокурором України за № 139 від 06.04.2016 року, облік кримінальних правопорушень, у тому числі за заявами, які надійшли до органу СБУ, здійснюється за дорученням його керівника шляхом внесення до ЄРДР відомостей, визначених частиною 5 ст.214 КПК України.
Пунктом 8 частини 1 статті 3 КПК України встановлено коло посад, які підпадають під визначення «керівник» органу досудового розслідування, а відповідно – такою особою, як для даного прикладу являється начальник слідчого відділу (підрозділу, управління).
Отже, подання заяви, яка є повідомленням про кримінальне правопорушення, зобов’язує саме начальника слідчого відділу (підрозділу, управління), особисто або шляхом надання доручення, забезпечити внесення необхідних відомостей до ЄРДР. Ухилення від виконання вказаного обов’язку буде свідчити про бездіяльність начальника слідчого відділу (підрозділу, управління), що тягне за собою карну відповідальність.
Слід також виділити окрему низку вчинених злочинів суддею Гладун Христини Анатоліївни щодо спонукання заявників очікувати призначеного нею судового засідання під дверями даної злочинної судді від 1,5 (півтори) до 4 (чотирьох) годин поспіль.
Є реальні підстави вважати, що саме у такий спосіб дана суддя отримує спотворене тваринне задоволення від тривалих страждань людей, на які вона їх зумисно примушує!
Наведене вище дає відповідні підстави вважати, що в діяльності судді Гладун Христини Анатоліївни наявний склад кримінального правопорушення, що передбачене ст.364, 366, 375, 396 КК України.
Таким чином, відомості щодо вчинення правопорушень суддею Гладун Христиною Анатоліївною мають ознаки злочину, що передбачені ст.364, 366, 375, 396 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
Крім того, як для даного випадку, позиція судді Гладун Х.А. є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до гілки судової влади та до керівників держави, що явно наруку ворогам нашої держави.
Суддя Гладун Х.А. явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, регулярно перевищує службові повноваження, тим самим саботуючи роботу органів суду.
Саботаж і бойкотування належної роботи судового органу прирівнюються до шпіонажу і зраді інтересам нашої держави. Суддя Гладун Х.А. умисно вчиняє посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території столиці України.
Навмисна протидія нинішній державній політиці суддею Гладун Х.А. як складовою органу судової влади, вже розчарувала певну частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності громадян.
Відповідно, останнє надає явні підстави вважати, що в діяльності судді Гладун Х.А. наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачене ст.111 КК України.
Вищенаписане надало нам підстави вважати, що в діяльності судді Гладун Х.А. наявний склад кримінального правопорушення, що передбачений ст. 111, 364, 366, 375, 396 КК України, з приводу чого ми подали відповідні заяви до Вищої Ради правосуддя, ГПД НАБУ і ГСУ СБУ.
Очікуємо результатів належної роботи вищевказаних інстанцій, небайдужих громадян і мас-медіа.