Прокурор Вербицький Д.В.: продажний, неграмотний, зухвалий

16.09.2016 року було винесено слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва Ухвалу у справі №753/16712/16-к, якою було зобов’язано начальника СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві Оруджеву В.В. розглянути клопотання громадянина (зазначення ПІП) від 30.08.2016 року у кримінальному провадженні за номером 32015100020000166. Однак, вимоги Ухвали у справі №753/16712/16-к від 16.09.2016 року слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва залишаються не виконаними.
27.09.2016 року було винесено Ухвалу у справі №753/15557/16-к слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва, якою було зобов’язано слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Вознюк О.Я. розглянути клопотання громадянина (зазначення ПІП) за №291/08 від 09.08.2016 року у кримінальному провадженні за номером 42015100020000229. Однак, вимоги вимоги Ухвали по справі №753/15557/16-к слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва залишаються не виконаними.
Небезпідставно вважаючи, що в діях начальника СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві Оруджевої В.В. та слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Вознюк О.Я. є склад кримінального правопорушення, що передбачене ст.382, 396 КК України, громадянин (зазначення ПІП) подав дві окремих заяви про вчинене кримінальне правопорушення керівнику Київської місцевої прокуратури м.Києва Доценко В.А.
Однак, будучи уповноваженим керівником даної прокуратури на розгляд даних заяв, вказані вище дві заяви заступник керівника Київської місцевої прокуратури №2 Вербицький Дмитро Володимирович незрозуміло з яких причин перекинув на розгляд до Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, яке зовсім не являється підслідним органом як для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення начальником СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві Оруджевою В.В.
Даним неправомірним (чи то бездарним або хворобливим) вчинком Вербицький Дмитро Володимирович зухвало порушив вимоги п.3.3.1 Наказу за № 139 від 06.04.2016 року Генерального прокурора України (колишнє Положення за №69), яким чітко регламентується, що перекидання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення за підслідністю має відбуватися одночасно із внесенням її відомостей до ЄРДР, чого ним зроблено не було.
Крім того, у зв’язку з потенційною бездіяльністю та зловживанням владними повноваженнями слідчим Дарницького УП ГУ НП у м.Києві Вознюк О.Я. а також процесуальними керівниками у вказаному вище провадженні Київської місцевої прокуратури № 2 Даніловою Ю.І., Клижко А.О. і Шапран О.В., громадянин (зазначення ПІП) неодноразово звертався до керівника Київської місцевої прокуратури № 2 з ініціацією відводу даних осіб від подальшої їх участі у провадженнях за № 42015100020000229 та 32015100020000166.
10.05.2016 року громадянин (зазначення ПІП) знову ж таки отримав злочинний лист від 15.04.2016 року за № 31-1229-15 від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Вербицького Д.В., який фактично і став доказом вчинення даною посадовою особою злочину, що передбачений ст.396 КК України.
А саме, як вбачається із тексту листа, прокурор Вербицький Д.В. стверджує наступне:
1) що не вбачається потреби відсторонення процесуальних керівників Київської місцевої прокуратури № 2 Данілової Ю.І., Клижко А.О. і Шапран О.В. у провадженні за № 42015100020000229;
2) що не вбачається потреби відсторонення слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Вознюк О.Я. у провадженні за № 42015100020000229;
3) що не вбачається кримінального правопорушення в діях слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Вознюк О.Я. та в діях процесуальних керівників Київської місцевої прокуратури № 2 Даніловою Ю.І., Клижко А.О. і Шапран О.В. у провадженні за № 42015100020000229;
4) що ним начебто повторно надані вказівки слідчому Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Вознюк О.Я. у провадженні за № 42015100020000229;
5) що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42015100020000229 начебто триває.
Однак, як тлумачить КПК України, Конституція України та Конвенція по правам людини, всупереч злочинним твердженням прокурора Вербицького Д.В., не являється нормою права:
1) не розглядати жодного з клопотань громадянина (зазначення ПІП) слідчим Дарницького УП ГУ НП у м.Києві Вознюк О.Я. та процесуальними керівниками Київської місцевої прокуратури № 2 Даніловою Ю.І., Клижко А.О. і Шапран О.В. у провадженні за № 42015100020000229 впродовж 13 (тринадцяти) місяців;
2) відмовляти громадянину (зазначення ПІП) у проведені допиту слідчим Дарницького УП ГУ НП у м.Києві Вознюком О.Я. та процесуальними керівниками Київської місцевої прокуратури № 2 Даніловою Ю.І., Клижко А.О. і Шапраном О.В. у провадженні за № 42015100020000229 впродовж 13 (тринадцяти) місяців;
3) не проводити досудового розслідування у провадженні за № 42015100020000229 впродовж 13 (тринадцяти) місяців поспіль;
4) покривати вчинені злочини керівників ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант-Телеком» у провадженні за № 42015100020000229 впродовж 13 (тринадцяти) місяців;
5) навмисно затягувати досудове розслідування у провадженні за № 42015100020000229 понад 13 (тринадцять) місяців, при цьому не вчиняючи жодної процесуальної дії;
6) відсторонювати потерпілого від законної участі у провадженні за № 42015100020000229 впродовж 13 (тринадцяти) місяців;
7) не визнавати громадянина (зазначення ПІП) потерпілим у провадженні, позаяк і не надавати йому постанови про не визнання потерпілим у справі провадження, де останній отримав збиток на 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, про що і надав відповідні докази злочинному слідчому і процесуальним керівникам.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;
3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;
4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках – особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
6) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;
7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;
8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, в тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;
11) повідомляти особі про підозру;
12) пред’являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи
матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;
13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту, клопотань про застосування\
примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акту чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;
14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;
16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання
кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому Кодексом;
17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об’єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;
18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;
19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;
20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;
21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Завдання нагляду прокурора за додержанням законів при проведенні досудового розслідування, відповідно до ст. 29 Закону України “Про прокуратуру”, полягає у сприянні:
1) розкриттю злочинів, захисту особи, її прав, свобод, власності, прав підприємств, установ, організацій від злочинних посягань;
2) виконання вимог закону про невідворотність відповідальності за вчинений злочин;
3) запобіганню незаконному притягненню особи до кримінальної відповідальності;
4) охороні прав і законних інтересів громадян, які перебувають під слідством;
5) здійсненню заходів щодо запобігання злочинам, усунення причин та умов, що сприяють їх вчиненню.
Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, прокурор має виконувати завдання кримінального провадження (ст.2 КПК), зокрема, в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Адже саме зі складеним за результатами досудового розслідування обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру з доданим до них реєстром матеріалів досудового розслідування прокурор звертається до суду.
Виконанню цих завдань прокурора і має сприяти здійснення ним наданих йому процесуальних повноважень, передбачених ч. 2 ст.36 КПК.
Процесуальне керівництво прокурора досудовим розслідуванням полягає в тому, що він, реалізуючи свої наглядові повноваження, забезпечує виконання органами досудового розслідування вимог закону, які визначають підстави та процесуальний порядок проведення ними слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень.
Прокурор може ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого та призначення іншого слідчого за наявності передбачених КПК підстав для його відводу або у випадку неефективного досудового розслідування.
Вищенаписане дає суттєві підстави вважати, що в діях заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 Вербицького Дмитра Володимировича є склад кримінального правопорушення, що передбачений ст. 396 КК України. Останнє стало підґрунтям для звернення громадянина (зазначення ПІП) до начальника СУ прокуратури м.Києва та до начальника ГСУ ГПУ з окремими заявами про вчинення злочину.
Очікуємо адекватної реакції вказаних вище структур на звернення в порядку ст.214 КПК України, а також на небайдужість громадськості і мас-медіа.