Прокурор Голоско Олександр Сергійович – бельмо на очах САП

У провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебувало на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382 КК України.
14.04.2017 року детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович закрив кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, не вчинивши жодної процесуальної дії у досудовому розслідуванні.
Детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є., перед тим як закрити кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, не вчинив наступних обов’язкових процесуальних дій:
1) не повідомив потерпілому (зазначення ПІП) про виконання вимог Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва щодо внесення до ЄРДР відомостей його заяви про вчинений злочин;
2) не повідомляв потерпілого (зазначення ПІП) про початок досудового розслідування;
3) не вніс до ЄРДР другу кваліфікаційну статтю вчиненого злочину фігурантом у справі (ст.396 ККУ), яку потерпілий (зазначення ПІП) зазначив у своїй заяві за № 776/15 від 15.12.2017 року;
4) жодного разу не допитав потерпілого (зазначення ПІП) у справі даного провадження;
5) жодного разу не допитав свідків зі сторони потерпілого (зазначення ПІП) у справі даного провадження;
6) не надав потерпілому (зазначення ПІП) можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази вчинення злочину фігурантом у справі даного провадження;
7) не надав потерпілому (зазначення ПІП) можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази отримання ним матеріальних збитків;
8) не надав потерпілому (зазначення ПІП) можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази отримання ним моральних збитків;
9) не надав правової оцінки фактам не виконання фігурантом у даній справі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду щодо внесення до ЄРДР усіх кваліфікаційних статей вчиненого злочину;
10) не надав правової оцінки фактам не залучення до кримінальної справи фігурантом у справі даного провадження документів про отримання потерпілим (зазначення ПІП) моральних і матеріальних збитків;
11) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. вчинив службове підроблення, винесення завідомо неправосудної Ухвали, покривання вчинених злочинів правоохоронців і прокурорів, які невинним утримували його родича в СІЗО 18 (вісімнадцять) місяців;
12) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. досі покриває вчинені злочини слідчих, вчиняли тортури над родичем потерпілого (зазначення ПІП);
13) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. досі покриває вчинені злочини суддів Сарненського районного суду, які невинного родича потерпілого (зазначення ПІП) засудили на 11 (одинадцять) років;
14) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що родича потерпілого (зазначення ПІП) виправдав Кузнецовський міський суд Рівненської області і визнав;
15) не надав правової оцінки фактам не надання потерпілому (зазначення ПІП) Пам’ятки про процесуальні права і обов’язки потерпілого фігурантом у справі даного провадження;
16) не надав правової оцінки фактам не надання потерпілому (зазначення ПІП) витягу з ЄРДР фігурантом у справі даного провадження;
17) не надав потерпілому (зазначення ПІП) Пам’ятки потерпілого у даному провадженні, позаяк і не надав копії Постанови про відмову у визнанні Потерпілим;
18) не дослідив і не надав належної оцінки кожному із фактів, потерпілий (зазначення ПІП) висвітлював у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення;
19) не призначив судово-медичної експертизи потерпілому (зазначення ПІП);
20) не надав потерпілому (зазначення ПІП) копії виписки із ЄРДР;
21) не надав потерпілому (зазначення ПІП) інформації про процесуальних керівників у провадженні;
22) не надав потерпілому (зазначення ПІП) інформації про детективів у даному провадженні тощо.
Крім того, детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович у своїй Постанові про закриття кримінального провадження посилається на номер Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Кізюн Л.І., якого насправді не існує в даному провадженні – № 760/179237/16-к від 10.11.2016 року, що явно доказує той факт, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. насправді проводив не проводив досудове розслідування, або сплутав його з якимось іншим кримінальним провадженням. Також, детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. у своїй Постанові про закриття кримінального провадження посилається на підставу відкриття кримінального провадження через «…задоволення скарги потерпілого (зазначення ПІП) за № 776/15 від 15.12.2016 року», якої насправді не існує в матеріалах справи та в суді. Останнє також доводить те, що детектив Махаринець М.Є. сплутав кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року із іншим чужим.
Детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович у своїй Постанові про закриття кримінального провадження № 42017000000000984 не посилається на жодні норми процесуального права, яке б дозволяло йому закрити дане провадження, не вчинивши жодної дії. Однак, взамін належного проведення досудового розслідування, детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. вчинив низку правопорушень в частині:
– приховування вчинених злочинів детектива Павлущика В.В.;
– приховування вчинених злочинів судді Рівненського міського суду Денисюка П.Д.;
– вчинення службового підроблення, констатуючи в своїй постанові таке: «…оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, слідство приходить до висновку про відсутність у діях посадових осіб Національного бюро сукупності передбачених КК України об’єктивних та суб’єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв’язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України», адже досудового розслідування взагалі не проводив, більше того – відсторонив потерпілого (зазначення ПІП) від участі у такому розслідуванні, тим самим покривши вчинені злочини свого колеги і судді Денисюка П.Д.;
– безпідставного стверджування фактів у даному кримінальному провадженні, яких він не досліджував, або не мав права надавати їм експертну оцінку;
– незаконного відсторонення від участі у даному кримінальному провадженні потерпілого (зазначення ПІП);
– позбавлення потерпілого (зазначення ПІП) права на проведення судово-медичної експертизи і т.д.
14.04.2017 року детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. закрив кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року не вчинивши жодної процесуальної дії, злочинно відсторонивши потерпілого (зазначення ПІП) від законної участі в ньому. Детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. не надав потерпілому (зазначення ПІП) статусу у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, поза тим і не виніс Постанови про не визнання його потерпілим у провадженні, та не надав йому права для оскарження такої Постанови.
Детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. своєю незаконною Постановою від 14.04.2017 року вчинив злочин, що передбачений ст.366, 396 КК України.
У відповідності до положення ст.36 КПК України, а також Закону України «Про прокуратуру», процесуальні керівники у кримінальному провадженні за номером № 42017000000000984 від 27.03.2017 року були зобов’язаними відразу скасувати незаконну Постанову детектива ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. про закриття кримінального провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, чого зі злочинних міркувань не вчинили (ознаки вчиненого злочину – ст.396, 367 КК України), при цьому – явно з корисливих мотивів (ознака злочину – ст.368 КК України).
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) мати повний доступ до матеріалів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;
3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;
4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках – особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
5) доручати проведення слідчих дій та негласних слідчих дій відповідним оперативним підрозділам;
6) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;
7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;
8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;
11) повідомляти особі про підозру;
12) пред’являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;
13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи клопотання;
14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;
16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з клопотанням в порядку, встановленому Кодексом;
17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об’єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;
18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;
19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;
20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;
21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно, як для даного випадку, позиція процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, в тому числі прокурора САП Голоско Олександра Сергійовича, є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до НАБУ та до керівників держави, що явно наруку ворогам нашої держави.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, в тому числі прокурор САП Голоско Олександр Сергійович, явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищили службові повноваження та вчинили службове підроблення, тим самим саботуючи роботу САП.
Саботаж і бойкотування належної роботи САП процесуальним керівником у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, в тому числі прокурором САП Голоско Олександром Сергійовичем, прирівнюється до шпіонажу і зраді держави. Процесуальний керівник у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, в тому числі прокурор САП Голоско Олександр Сергійович, умисно вчинили посадові злодіяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, допоки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території столиці України – м.Києва.
Навмисна протидія нинішній державній політиці процесуальним керівником у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, в тому числі прокурором САП Голоско Олександром Сергійовичем, вже розчарувала частину українців у нинішній політиці нашого уряду та призводить до агресивної настроєності.
Вищенаписане дає підстави вважати, що в діяльності процесуальних керівників у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, в тому числі прокурора САП Голоско Олександра Сергійовича, наявний склад кримінального правопорушення, що передбачений ст.111, 364, 366, 396 КК України.
З цього приводу нами були подані відповідні заяви до ГСУ СБУ і ГСУ ГПУ про вчинені кримінальні правопорушення вищевказаними особами САП. Очікуємо результатів адекватного реагування вказаних силових структур, міжнародного резонансу, небайдужої громадськості і адекватної реакції мас-медіа.