Саламон О.Б. Як перевтілюються судді в кримінальний елемент

20.03.2018 року особа 1 подав через поштову службу України начальнику ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві заяву за вих. № 2256/20 про вчинення кримінального правопорушення керівниками ОСББ «Лісовий» Красяковською Т.М. і Таран Т.М. за правовою кваліфікацією – ч.2 ст.212, ч.2 ст.205, ч.2 ст.191 КК України. В своїй заяві за вих. № 2256/20 особа 1 зазначав всі 4 (чотири) складових вчинення злочину вказаними особами: суб’єкт, суб’єктивна сторона, об’єкт, об’єктивна сторона.
Також, у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України, особою 1 було вказано кваліфікаційні статті вчинення злочину Красяковською Т.М. і Таран Т.М.
Тобто, подана заява за вих. № 2256/20 про вчинення кримінального правопорушення містила достатні відомості для внесення її даних до ЄРДР, у відповідності до положення ст.214 КПК України, Наказу № 125 і №139 Генерального прокурора України.
21.03.2018 року, у відповідності до даних рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції, вказану вище заяву отримала уповноважена особа ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві Прокопенко. Однак, у порушення ч.1 ст.2 КК України, ст.214 КПК України та п.3.3.1 Наказу про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Генеральним прокурором України за № 139 від 06.04.2016 року, станом на 28.03.2018 року особу 1 у жодний із способів так і не було повідомлено начальником ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві або ж уповноваженою ним особою про внесення до ЄРДР відомостей його заяви за вих. № 2256/20 від 20.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
28.03.2018 року, що відповідало 8 (восьмому) процесуальному дню (з оглядом на положення ч.5 ст.115 КПК України про обчислення процесуальних строків), особа 1 подав через поштову службу України слідчому судді Деснянського районного суду м.Києва скаргу за вих. № 2278/28 на бездіяльність начальника ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві.
У відповідності до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Деснянського районного суду м.Києва скаргу за вих. № 2278/28 на бездіяльність начальника ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві було розподілено на суддю Деснянського районного суду м.Києва Саламон Ольгу Броніславівну.
13.04.2018 року, рівно в 09 годин 06 хвилин, відбулося судове засідання у судовій справі № 754/4117/18 під головуванням судді Деснянського районного суду м.Києва Саламон О.Б.
З підстав явної неповаги до всіх учасників судового засідання, а також у зухвале порушення вимог ст.16 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (Символи судової влади), суддя Деснянського районного суду м.Києва Саламон О.Б. не одягла значок судді, який висів на стіні поруч. Також, всупереч п.7 ст.11 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (Гласність і відкритість судового процесу), суддя Саламон О.Б. проводила судове засідання у власній робочій кімнаті, де не було елементарних можливостей розміститися учасникам судового засідання та безперешкодно користуватися своїми правами.
Як це добре видно на відео, повсюди лежали гори судових справ інших громадян, що створювало потенційну небезпеку відкриття особистих і судових даних стороннім особам, не кажучи вже про їх ймовірне викрадення непорядними чи кримінальними елементами.
Також, всупереч положенню ст.342 (Відкриття судового засідання) Кримінально процесуального Кодексу України, на даному судовому засіданні не було встановлено особу і повноважень слідчого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві Хіля Марини Віталіївни, яка віроломно увірвалася на дане судове засідання та подала клопотання суду про перенесення судового засідання на інший день з причини її “не знання суті справи”.
Суддя Саламон О.Б., навіть не вислухавши думку і подані заперечення особою 1 щодо незаконності участі у даному судовому засіданні слідчого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві Хіля Марини Віталіївни, яка навіть не надала суду довіреності про представлення інтересів начальника ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві у даному судовому засіданні, поспішно задовольнила таке незаконне клопотання та перенесла судове засідання у судовій справі № 754/4117/18 на іншу дату.
Ознайомившись в порядку ст.221 КПК України із у судовою справою № 754/4117/18, особа 1 виявив в ній неспростовні докази вчинення зухвалих кримінальних правопорушень суддею Саламон О.Б., що передбачені ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 396 КК України.
А саме, що у судовій справі № 754/4117/18 була наявною повістка про призначення судового засідання на 02.04.2018 року, якою нібито запрошувалося особу 1 на судове засідання, чого насправді не було, а також була наявною у справі довідка про нібито зняття з розгляду вказаної судової справи через перебування судді у колегії, що теж є неправдою. Останнє спростовується не тільки підробленим викликом на судове засідання на 02.04.2018 року особи 1, але і відсутністю у справі провадження такого самого виклику для оскарженого суб’єкту. Крім того, у даній справі не було доручення начальника ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві на представлення його інтересів у даному судовому провадженні слідчим ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві Хіля М.В., однак був наявним документ (“обратка”), який доказував те, що начальник ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві був належним чином повідомленим про призначення судового засідання на 13.04.2018 року, рівно в 09 годин 00 хвилин, судовій справі № 754/4117/18.
Відповідно положенню ст.306 КПК України, цих даних у судовій справі було більше чим достатнім, аби не відкладати судового засідання у судовій справі № 754/4117/18, розгляд якої вже і так перевищував граничні (розумні) строки – 72 години.
В ст.9 (Законність) Кримінально процесуального Кодексу України зазначається:
«1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства».
Статтею 84 (Докази) Кримінально процесуального Кодексу України констатується:
«1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 318 (Строки і загальний порядок судового розгляду) КПК України встановлено:
«1. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
3. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні – залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду».
У відповідності п.7 ст.11 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (Гласність і відкритість судового процесу), «Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду – залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки».
В п.3 ст.11 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (Гласність і відкритість судового процесу) вказано, що «…У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання. Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео­- та аудіозапис з використанням портативних відео­- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду…».
Пунктом 4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що: “…Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду…».
У відповідності ст.16 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (Символи судової влади), передбачено таке: «1. Символами судової влади є державні символи України ­Державний Герб України і Державний Прапор України. 2. Суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України».
В ст.306 (Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування) Кримінально процесуального Кодексу України зазначається:
«1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. 2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги. 3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Стаття 342 (Відкриття судового засідання) Кримінально процесуального Кодексу України регламентує наступне: «1. У призначений для судового розгляду час головуючий відкриває судове засідання і оголошує про розгляд відповідного кримінального провадження. 2. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з’ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.
Вищенаписане дає явні підстави вважати, що в діяльності слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва Саламон О.Б. є склад кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.2 ст.396 КК України. Крім того, як для даного випадку, дії судді Саламон О.Б. є явно антидержавними, що направлені на підрив довіри громадськості до органів судової влади і керівників держави вцілому, що явно на руку зовнішнім ворогам нашої держави. Суддя Саламон О.Б., явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, регулярно перевищує службові повноваження, тим самим саботуючи роботу органів судової влади. Саботаж і бойкотування роботи судових органів прирівнюється до шпіонажу і зраді інтересам держави. Суддя Саламон О.Б. умисно вчиняє посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки не розпочалися воєнні дії в м.Києві. Навмисна протидія нинішній державній політиці суддею Саламон О.Б. вже розчарувала частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення. Зазначене підтверджує, що в діяльності судді Саламон О.Б. наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.111 КК України. Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень суддею Саламон О.Б. мають всі ознаки злочину, що передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.396, ч.2 ст.256, ч.2 ст.111 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування. З цього приводу були подані відповідні заяви ГПД НАБУ, ГСУ ГПУ і ГСУ СБУ про вчинені кримінальні правопорушення суддею Саламон О.Б. Крім того, було прийнято рішення про повідомлення Вищої Ради юстиції України про не належну поведінку судді Саламон О.Б., яка порушила присягу судді. Очікуємо результатів адекватного реагування ГПД НАБУ, ГСУ ГПУ, ГСУ СБУ і Вищої Ради юстиції України, а також резонансу небайдужої міжнародної і української громадськості та належної реакції мас-медіа.