Суддя Усатова І.А. упіймалася на гарячому – на шахрайствах

В судовому провадженні слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Коробенка С.В. знаходилася судова справа за № 760/7729/17 стосовно оскарження Постанови від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року детектива ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є.
11.09.2017 року особі 1 було надіслано поштою копію Ухвали у судовій справі за № 760/7729/17 від 14.08.2017 року суддею Солом’янського районного суду м.Києва Коробенком С.В.
Ознайомившись із текстом копії Ухвали у судовій справі за № 760/7729/17 від 14.08.2017 року слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Коробенка С.В. особа 1 прийшов висновку, що вона є неправосудною та злочинною з наступних підстав.
Пунктом 3 ст.306 КПК України не передбачено проведення судового засідання без участі скаржника. Також, пунктом 8 ст.135 КПК України встановлено мінімальний строк в три дні, які в обов’язковому порядку надаються всім учасникам судового засідання для підготовки до нього, а відтак – повістки мають надсилатися судом з урахуванням цього строку.
Суддя Солом’янського районного суду м.Києва Коробенко С.В. виніс Ухвалу від 14.08.2017 року у судовій справі за № 760/7729/17 без обов’язкової участі у судовому засіданні особи 1. А для цього, даний суддя вже не вперше вчинив службове підроблення – навмисно надіслав повістку особі 1 з запізненням на три дні.
Поміж тим, суддя Коробенко С.В. при винесенні Ухвали у справі № 760/7729/17 не звернув своєї Уваги на те, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. не виконав, перед тим як закрити кримінальне провадження за номером 42017000000000984 від 27.03.2017 року, наступних обов’язкових процесуальних дій:
1) не повідомив особу 1 про виконання вимог Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва щодо внесення до ЄРДР відомостей його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тим самим відібравши у нього право на участь у даному кримінальному провадженні та перешкодивши залученню до нього існуючих доказів;
2) не повідомляв особу 1 про початок досудового розслідування та про номер кримінального провадження, тим самим перешкоджаючи його процесуальному праву подавати клопотання і заяви, а також докази вчинення злочину фігурантом у справі провадження;
3) не повідомив особі 1 дані на слідчих і процесуальних керівників у кримінальному провадженні, тим самим обмежуючи його процесуальне право звертатися до них;
4) не проводив досудове розслідування за другою кваліфікаційною статтею (ст.396 ККУ), яку він зазначив у своїй заяві за № 776/15 від 15.12.2017 року;
5) жодного разу не допитав особу 1 у справі даного кримінального провадження;
6) жодного разу не допитав існуючих свідків у справі кримінального провадження;
7) не надав можливості залучити до справи наявні в особи 1 докази отримання матеріальних збитків;
8) не надав можливості залучити до справи наявні в особи 1 докази отримання моральних збитків;
9) не надав правової оцінки фактам не виконання фігурантом у даній справі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва щодо внесення до ЄРДР всіх кваліфікаційних статтей вчиненого кримінального правопорушення і т.д.
Крім того, суддя Коробенко С.В. розглядав оскарження Постанови від 27.03.2017 року, якої особа 1 насправді не подавав у кримінальному провадженні за № 42017000000000984.
Також, суддя Коробенко С.В. не звернув своєї уваги на те, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович у своїй Постанові про закриття кримінального провадження посилається на номер Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Кізюн Л.І., якої насправді не існує в провадженні за № 760/179237/16-к від 10.11.2016 року.
Останнє доказувало той факт, що детектив Махаринець М.Є. не проводив досудове розслідування у вказаній кримінальній справі, сплутавши його з чужим іншим.
Суддя Коробенко С.В. також не надав процесуального значення тому, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. у своїй Постанові про закриття кримінального провадження посилається на підставу відкриття кримінального провадження через «…задоволення скарги… (ПІП особи 1) № 776/15 від 15.12.2016 року», якої насправді не існує в матеріалах кримінального провадження та в судовій справі.
Останнє доводить те, що детектив Махаринець М.Є. сплутав кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року із чиїмось іншим.
Разом з тим, викладене в Ухвалі у справі за № 760/7729/17 від 13.06.2017 року обгрунтування підстав для відмови слідчим суддею Коробенко С.В. у задоволення скарги особи 1 наступними словами «…(ПІП особи 1) в судове засідання не з’явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин» є крайньо зухвалим, безграмотним, злочинним та аморальним явищем, а також свідчить про порушення присяги судді.
Вищенаписане стало підставою для звернення особи 1 зі скаргою за вих. № 1806/15 від 15.09.2017 року до Апеляційного суду міста Києва на Ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Коробенка С.В. у справі за № 760/7729/17 від 14.08.2017 року.
28.09.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва прийшла висновку, що «…слідчий суддя Коробенко С.В. при розгляді допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема розгляд скарги на рішення детектива проведено за відсутністю особи, що подала скаргу…», «…Як убачається з журналу судового засідання від 14 серпня 2017 року, судове засідання про розгляд скарги… (ПІП особи 1) проведено у відсутність останнього. При цьому, причини неявки у судове засідання особи, яка подала скаргу, та можливість розгляду скарги у його відсутність слідчим суддею не з’ясовувалася. Заходів для відкладення розгляду скарги та повторного виклику у судове засідання особи, яка подала скаргу, з належним та завчасним його повідомленням про дату, час та місце судового розгляду, слідчим суддею вжито не було… Оскільки при розгляді скарги… (ПІП особи 1) на постанову детектива Махаринця М.Є. про закриття кримінального провадження № 42017000000000984 слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду, під час якого слідчий суддя має всебічно та об’єктивно перевірити доводи апелянта щодо незаконності постанови детектива про закриття кримінального провадження».
04.05.2018 року особа 1 отримав рекомендований лист за штрихкодовим номером 0311325800645 (з датою фактичної відправки, що вказана на поштовому відбитку штемпеля – 02.05.2018 року), в якому була копія Ухвали у судовій справі за № 760/7729/17 від 07.12.2017 року слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Усатової І.А.
Ознайомившись із текстом копії Ухвали особа 1 прийшов висновку, що вона є неправосудною, безглуздою, злочинною, нахабною, при цьому – плодом явно божевільного і бездарного її автора з наступних підстав.
Пунктом 3 ст.306 КПК України не передбачено проведення судового засідання без участі скаржника, а ст.135 КПК України – встановлено обов’язковість виклику сторін на судове засідання.
Суддя Солом’янського районного суду м.Києва Усатова І.А. винесла Ухвалу від 07.12.2017 року без обов’язкової участі у ньому заявника (скаржника).
При чому, суддя Усатова І.А. вчинила надпримітивне, не як для здорової на глузд судді службове підроблення, адже всупереч викладеному у шостому абзаці Ухвали у справі № 760/7729/17 від 07.12.2017 року («…Розгляд даної скарги було призначено на 07.12.2017 року на 10 год. 40 хв., про що повідомлено сторін. Разом з тим… (ПІП особи 1) в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 04.12.2017)», насправді особу 1 ніхто на дане засідання не запрошував. Вказане підтверджується тим, що враховуючи наявність у Солом’янському суді м.Києва великої кількості суддів-шахраїв (наприклад, суддя Коробенко С.В.), то особа 1 у своїй скарзі навмисно зазначив номер телефону, який обслуговує громадську організацію. Крім того, згідно наявної роздруківки телефонних дзвінків, 04.12.2017 року на телефонний номер громадської організації телефонні дзвінки з Солом’янського суду м.Києва насправді не поступали.
Відповідно є очевидним фактом того, що суддя Усатова І.А. вчинила службове підроблення з метою винесення завідомо неправосудного судового рішення, покривання вчинених злочинів фігурантів у справі провадження, навмисному перешкоджанні проведення досудового розслідування та затягування досудового розслідування на вкрай великі строки. Останнє підтверджується тим, що суддя Усатова І.А. навмисно протримала у себе Ухвалу у судовій справі за № 760/7729/17 від 07.12.2017 року аж на цілих 5 (п’ять) календарних місяці, при всьому тому що особа 1 з приводу пропажі даної судової справи звертався до даної судді і до голови Солом’янського районного суду м.Києва понад 16 (шістнадцяти) раз. Крім того, навіть якби суддя Усатова І.А. і передала особі 1 телефонограму 04.12.2017 року, чого насправді не було, то термін вручення такої повістки був би меншим на один день від критично встановленого терміну, що чітко регламентовано положенням п.8 ст.135 та п.5 ст.115 КПК України.
Також, якщо виходити з того, що Ухвала у справі за № 760/7729/17 від 14.08.2017 року була 28.09.2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва скасованою за ідентичні неправомірні дії судді Коробенка С.В. наступними твердженнями:
«…слідчий суддя Коробенко С.В. при розгляді допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема розгляд скарги на рішення детектива проведено за відсутністю особи, що подала скаргу…», «…Як убачається з журналу судового засідання від 14 серпня 2017 року, судове засідання про розгляд скарги… (ПІП особи 1) проведено у відсутність останнього. При цьому, причини неявки у судове засідання особи, яка подала скаргу, та можливість розгляду скарги у його відсутність слідчим суддею не з’ясовувалася. Заходів для відкладення розгляду скарги та повторного виклику у судове засідання особи, яка подала скаргу, з належним та завчасним його повідомленням про дату, час та місце судового розгляду, слідчим суддею вжито не було…», при цьому по-істині пророчески виклавши в своєму апеляційному рішенні персональне послання до судді Усатової І.А. такими словами: «…Оскільки при розгляді скарги… (ПІП особи 1) на постанову детектива Махаринця М.Є. про закриття кримінального провадження № 42017000000000984 слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду, під час якого слідчий суддя має всебічно та об’єктивно перевірити доводи апелянта щодо незаконності постанови детектива про закриття кримінального провадження», то було більше чим безглуздим, неправомірним, неграмотним, бездарним, нахабним і абсолютним божевіллям винести таку ж саму Ухвалу із такими ж самими порушеннями, які допустив суддя Коробенко С.В. у судовій справі № 760/7729/17 від 14.08.2017 року. Крім того, суддя Усатова І.А. досі чомусь не знає, що подібні ухвали насправді підлягають апеляційному оскарженню в порядку ч.3 ст.307, ч.2 п.3 ст.395 КПК України.
Оскільки досі нічого не відомо про стан справжнього психічного здоров’я судді Усатової І.А., то є суттєві підстави вважати, що в діяльності слідчого судді Солом’янського районного суду
м.Києва Усатової І.А. є склад кримінального правопорушення, що передбачене ч.2. ст. 364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375, ч.2 ст.256, ч.2 ст.396 КК України.
Крім того, як для даного випадку, дії судді Усатової І.А. є явно антидержавними, що направлені на підрив довіри громадськості до органів судової влади і керівників держави вцілому, що явно на руку зовнішнім ворогам нашої держави. Суддя Усатова І.А., явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, регулярно перевищує службові повноваження, тим самим саботуючи роботу органів судової влади. Саботаж і бойкотування роботи судових органів прирівнюється до шпіонажу і зраді інтересам держави. Суддя Усатова І.А. умисно вчиняє посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки не розпочалися воєнні дії в м.Києві. Навмисна протидія нинішній державній політиці суддею Усатовою І.А. вже розчарувала частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення. Зазначене підтверджує, що в діяльності судді Усатової І.А. наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.111 КК України. Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень суддею Усатовою І.А. мають всі ознаки злочину, що передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375, ч.2 ст.396, ч.2 ст.256, ч.2 ст.111 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування. З цього приводу були подані відповідні заяви ГПД НАБУ, ГСУ ГПУ і ГСУ СБУ про вчинені кримінальні правопорушення суддею Усатовою І.А. Крім того, було прийнято рішення про повторне повідомлення Вищої Ради юстиції України про не належну поведінку судді Усатової І.А., яка вже не вперше порушила присягу судді. Очікуємо результатів адекватного реагування ГПД НАБУ, ГСУ ГПУ, ГСУ СБУ і Вищої Ради юстиції України, а також резонансу небайдужої міжнародної і української громадськості та належної реакції мас-медіа.