Пантелеєв П.О. аферист, корупціонер, рекет і шизофренік

Статтею 40 Конституції України встановлено, що «Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк».
Статтею 9 Закону України «Про звернення громадян» (Заборона переслідування громадян за подання звернення і неприпустимість примушування їх до його подання) передбачено:
«Забороняється переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об’єднань громадян, посадових осіб за критику у зверненні їх діяльності та рішень. Ніхто не може бути примушений до подання власного чи підписання колективного звернення або участі в акціях на підтримку звернень інших осіб чи організацій». В ст.19 Конституції України зазначено, що «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
В ст.21 Конституції України записано, що «Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними».
Статтею 30 Конституції України констатовано, що «Кожному гарантується недоторканність житла.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду».
В статті 41 Конституції України закріплено таке: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об’єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об’єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об’єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом».
Статтею 56 Конституції України встановлено, що «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень».
Впродовж останніх чотирьох з половиною років особа 1, як фізична особа і як президент громадської організації біля 40 (сорока) раз повідомляв голову КМДА, майже кожного із заступників голови КМДА, директора Департаменту містобудування і архітектури КМДА, а також керівника КП «Київреклама», голову Солом’янської у місті Києві державної адміністрації, голову Дарницької у місті Києві державної адміністрації, директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м.Києва», директора КП «Керуюча компанія з обслуговування нежитлового фонду Дарницького району м.Києва», керівника відділу контролю за благоустроєм Солом’янської у місті Києві державної адміністрації про:
– самовільне захоплення земельних ділянок;
– несанкціоновану забудову самовільно зайнятих земельних ділянок;
– зведення незаконних прибудов до житлового і нежитлового фонду;
– самоправну реконструкцію житлових і нежитлових споруд;
– самовільне облаштування вхідної групи;
– незаконного розміщення рекламних засобів, які загрожують життю і здоров’ю перехожих громадян та мешканців будинків, на яких дані рекламні засобі протиправно розміщені.
У таких повідомленнях особа 1 вказував фактичні адреси місць незаконного розміщення рекламних конструкцій та надавав відповідні фотографії.
У відповідності до рекомендованих повідомлень про вручення кореспонденції, вказані вище повідомлення вчасно і у 100% випадках під розписку вручалися уповноваженим особам КМДА, Департаменту містобудування і архітектури, КП «Київреклама», Солом’янській у місті Києві державній адміністрації, Дарницькій у місті Києві державній адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м.Києва», КП «Керуюча компанія з обслуговування нежитлового фонду Дарницького району м.Києва», відділу контролю за благоустроєм Солом’янської у місті Києві державної адміністрації тощо.
Однак, навіть по сьогоднішній день жодної реакції зі сторони КМДА, Департаменту містобудування і архітектури, КП «Київреклама», Солом’янської у місті Києві державної адміністрації, Дарницької у місті Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м.Києва», КП «Керуюча компанія з обслуговування нежитлового фонду Дарницького району м.Києва», відділу контролю за благоустроєм Солом’янської у місті Києві державної адміністрації не послідувало.
І це попри те, що Україна зараз перебуває в глибокій економічній кризі і що матеріально-технічне забезпечення АТО знаходиться в дуже скрутному становищі, в той час як ще чотири з половиною років назад була можливість поповнити бюджет України на мільярди гривень в рік за рахунок інвентаризації об’єктів незаконного будівництва, прибудов до житлового і нежитлового фонду, реконструкції споруд, зайняття земельних ділянок, незаконного розміщення рекламних засобів, МАФів і кав’ярень «на колесах» тощо.
Натомість, через чиновницькі побори, ці самі мільярди гривень осідають в якості відкатів в кишенях голови КМДА, заступників голови КМДА, директора Департаменту містобудування і архітектури КМДА, а також керівника КП «Київреклама», голови Солом’янської у місті Києві державної адміністрації, голови Дарницької у місті Києві державної адміністрації, директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м.Києва», директора КП «Керуюча компанія з обслуговування нежитлового фонду Дарницького району м.Києва», керівників відділу контролю за благоустроєм Солом’янської і Дарницької у місті Києві державної адміністрації.
Проводячи впродовж останніх чотирьох з половиною років періодичні обстеження місць розміщення незаконних рекламних конструкцій з елементами опитування власників саме таких незаконних рекламних конструкцій, особою 1 та членами громадської організації було встановлено, що останні на вимогу керівників КП «Київреклама» змушені сплачувати щомісячні хабарі, які сягають 550 – 2500 грн. з одного рекламного засобу. Вказані кошти щомісячно передаються працівникам КП «Київреклама», серед яких є і в.о. директора КП «Київреклама» Дзядевич Оксана Анатоліївна та начальник Управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації Смирнов Олександр Григорович.
У зв’язку з виявленими корупційними діями в діяльності КП «Київреклама», Департаменту містобудування і архітектури та Управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації при багаторічній бездіяльності міського голови та практично всіх заступників міського голови КМДА, особа 1 від імені керівника громадської організації 22.01.2019 року подав через канцелярію КМДА заяву про призначення особистого прийому у голови КМДА Кличка Віталія Володимировича, яку було зареєстровано працівником канцелярії КМДА К.Клименко за вх. № 2762.
Однак, станом на 21.06.2019 року керівника громадської організації так і не було запрошено на особистий прийом до міського голови Кличка Віталія Володимировича, що є протиправним і націленим на зумисне приховування корупційних дій в.о. директора КП «Київреклама» Дзядевич Оксани Анатоліївни та начальника Управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації Смирнова Олександра Григоровича головою КМДА Кличком В.В. та його заступниками Мондриївським В.М. і Пантелеєвим П.О.
Натомість, неодноразово перевищуючи власні повноваження, директор Департаменту містобудування і архітектури КМДА Свистунов Олександр Вікторович, начальник Управління з питань реклами КМДА Гончарова Наталія Олексіївна, директор КП «Київреклама» Дзядевич Оксана Анатоліївна, вдалися до багаторічного перешкоджання провадження законної господарської діяльності керівника громадської організації, шляхом демонтажу 29.08.2017 року законного рекламного засобу (номер конструкції 32369-13) та конфіскації його, а також навмисного пошкодження і викрадення електроосвітлювального обладнання та системи відеоспостереження, під патронатом зловмисних заступників голови КМДА Мондриївського В.М. і Пантелеєва П.О., з приводу чого особа 1, від імені директора приватного підприємства подав 22.01.2019 року через канцелярію КМДА другу заяву про призначення особистого прийому у голови КМДА Кличка В.В., яку було зареєстровано К.Клименко в канцелярії КМДА за вх.№ 2770.
Однак, станом на 21.06.2019 року особу 1 так і не було запрошено на особистий прийом до голови КМДА Кличка Віталія Володимировича, що є протиправним і націленим на зумисне приховування корупційних дій в.о. директора КП «Київреклама» Дзядевич Оксани Анатоліївни та начальника Управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації Смирнова Олександра Григоровича головою КМДА Кличком В.В. та його заступниками Мондриївським В.М. і Пантелеєвим П.О.
В той же час, незаконні об’єкти реклами, про які особа 1 та громадська організація впродовж останніх чотирьох з половиною років біля 40 раз заявляли КМДА, продовжують і по нині незаконно розміщуватися поблизу і навколо приватного підприємства (з якого було незаконно демонтовано, пошкоджено і конфісковано вивіску), а працівники КМДА і КП «Київреклама» продовжують і надалі щомісяця збирати помісячні хабарі з їх власників. Це саме стосується і незаконних прибудов до житлового і нежитлового фонду Солом’янського та Дарницького району м.Києва, а також самовільного зайняття земельних ділянок, які використовуються для незаконного ведення підприємницької діяльності.
24.07.2018 року Окружний адміністративний суд Рішенням у справі № 826/247/18 визнав дії КМДА протиправними. 21.11.2018 року Шостим апеляційним адміністративним судом було закрите апеляційне провадження за скаргою КП «Київреклама» на рішення Окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року. При чому, ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття. Відповідно, 21.11.2018 року набрало законної сили Рішення Окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року у справі № 826/247/18. На сьогодні будь-яких рішень, ухвал чи наказів зі сторони Верховного Суду щодо призупинення виконання Рішення Окружного адміністративного суду у справі № 826/247/18 від 24.07.2018 року не виносилось. Відповідно, КМДА мусило 22.11.2018 року виконати Рішення Окружного адміністративного суду у справі № 826/247/18 від 24.07.2018 року, чого досі так і не зробило.
Однак, взамін виконання вказаного рішення, голова КМДА Кличко В.В. та його заступники Мондриївський В.М. і Пантелеєв П.О. змушують в.о. директора КП «Київреклама» Дзядевич Оксану Анатоліївну та начальника Управління з питань реклами КМДА Смирнова Олександра Григоровича і представника за довіреністю Кіцелюк Юлію Юріївну вчиняти службові підроблення, так як останні не будучи стороною провадження сфабрикували подання касаційної скарги до Верховного Суду, знаючи про перегруженість роботою останнього на роки вперед, тим самим вводячи приватне підприємстиво особи 1 в збанкрутування. При чому, на сьогоднішній день кожна з таких посадових осіб КМДА і КП “Київреклама” (в тому числі Кличко В.В.) проходять у щонайменше п’яти кримінальних справах, однак чомусь продовжують працювати та отримувати багатомільйонні хабарі, в той час як мусили бути звільненими, або відстороненими від займаних посад на час проведення слідства.
На підгрунті вищенаписаного, а також керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про звернення громадян», при цьому опираючись на Конституцію України, Закон України «Про звернення громадян» та на Закон України «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального статусу» особа 1 подав 01.03.2019 року ще дві заяви з проханням призначити особистий прийом у голови КМДА Кличка В.В. та просити його виконати частину судового рішення, у відповідності до Рішення окружного адміністративного суду:
1) Якнайскоріше відремонтувати навмисно пошкоджений 29.08.2017 року рекламний засіб, за номером конструкції 32369-13;
2) Якнайскоріше повернути незаконно конфіскований рекламний засіб, за номером конструкції 32369-13;
3) Якнайскоріше облаштувати на тому ж самому місці і у такий же самий спосіб незаконно демонтований і конфіскований рекламний засіб, за номером конструкції 32369-13;
4) Якнайскоріше поновити строк дії Договору на розміщення конструкції № 32369-13 на такий термін, що відповідає часу його відсутності на місці його первинного розташування;
5) Якнайскоріше повідомити особу 1 про наслідки розгляду даної заяви.
Однак, виходячи з листа від 19.03.2019 року за № 005-481 від заступника голови КМДА Мондриївського В.М., останній вважає за доцільне більше не призначати наступних особистих прийомів для особи 1 (і не важно від імені якої організації він знову записувався), у зв’язку з тим що особа 1 нібито не з’явився 13.02.2019 року на призначений особистий прийом у керівника з питань реклами КМДА Смирнова О.Г., що є зухвалою брехнею і чому досі не має належних доказів. Насправді ж особу 1 ніхто не викликав на особистий прийом в КМДА, ні як директора приватного підприємства, ні як президента громадської організації, ні як учасника бойових дій. Крім цього, особі 1 досі не поступило з КМДА 3 (три) відповіді на подані 3 (три) заяви про забезпечення прийому у голови КМДА: 2 (дві) заяви від громадської організації (від 22.01.2019 року та від 01.03.2019 року), 1 (одна) заява – від імені фізичної особи. Крім цього слід зауважити, що листом за вих. № 04-06/7-61 від 12.04.2019 року Голова депутатської фракції політичної партії “Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина” Тимошенко Юлія Володимирівна просила Кличка В.В. прийняти представників громадської організації, на що голова КМДА Кличко В.В. досі не відреагував. Також, згідно листа за вих. № 04-35/15-300 від 17.04.2019 року Голова Комітету у справах ветеранів та осіб з інвалідністю Верховної Ради України Третьяков О.Ю. просив Кличка В.В. прийняти учасника бойових дій, на що голова КМДА Кличко В.В. також досі не відреагував. Також, згідно листа за вих. № 04-30/16-179/91524 від 13.05.2019 року Голова Комітету з питань промислової політики та підприємництва Верховної Ради України Галасюк В.В. просив Кабінет Міністрів України урегулювати питання особистого прийому директора приватного підприємства особу 1 у Кличка В.В., що згодом Кабінет Міністрів України в червні місяці 2019 року і виконав (надіслав прохальний лист Кличку В.В.), на що голова КМДА Кличко В.В. також досі не відреагував. Також, згідно листа за вих. № 22/031445-26 від 02.07.2019 року заступник керівника приймальні Адміністрації Президента України просив Кличка В.В. прийняти учасника бойових дій та керівника громадської організації особу 1, на що голова КМДА Кличко В.В. також досі не відреагував. В останньому випадку заступник голови КМДА Пантелеєв Петро Олександрович, за підготовки письмової відповіді уповноваженими особами Дмитром Загуменним і Дмитром Боєвим, все-таки вирішив надіслати на адресу особи 1 лист-відповідь за вих.002-1021 від 16.08.2019 року за наслідками двомісячного (?) терміну вивчення матеріалів архівної справи, у відповідності до чого констатував таке: “За інформацією заступника голови Київської міської державної адміністрації Мондриївського В.М., для обговорення порушених питань Вас, як керівника громадської організації та приватного підприємства було запрошено до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради на особистий прийом у лютому 2019 року, на який Ви не з’явилися”.
Чи можна рахувати таку відповідь нормальною як для психічно здорової людини та високопосадовця в структурі КМДА? Що означає, пане Пантелеєв Петро Олександрович, слова “в лютому місяці”? А чому так приблизно? Чому не вказано в листі точну дату і час? Чому не вказано у якій формі запрошувалося і що є цьому доказом? А чи не тому пан Пантелеєв П.О. такий “поверхневий” у своїх твердженнях, бо насправді це все є бридка і підла брехня, за чім невдовзі послідує серія відкриття нових ще п’яти кримінальних проваджень за статтею підроблення, шахрайство, зрада, саботаж, корупція, переслідування, вимагательство, рекет, диверсії? І потім, як пан Пантелеєв П.О. збирається списати одну неявку на особистий прийом іншими десяти заявами про призначення особистого прийому у Кличка В.В., при тому всьому що дати інших заяв датуються березнем-липнем місяцями 2019 року? Чи у пана Пантелеєва П.О. існує якесь особливе бачення Закону України “Про звернення громадян”: можна подати десять заяв від різних осіб та організацій, але якщо хтось один з цих десяти осіб не з’явиться на призначений особистий прийом в КМДА, то іншим дев’яти особам буде заказано до старості не являтися на прийоми по вині того одного, що колись не з’явився? Також не є зрозумілим, чому Пантелеєв П.О. запрошував на особистий прийом особу 1 “в лютому місяці” до начальника Управління з питань реклами КМДА Смирнова Олександра Григоровича, в той час як особа 1, депутати Верховної Ради України, прем’єр-міністр України та Президент України просили цілих 10 раз в окремих зверненнях прийняти особу 1 саме саме головою КМДА Кличком В.В.? І що найцікавіше, як міг дозволити собі начальник Управління з питань реклами КМДА Смирнов О.Г., заступники голови КМДА Пантелеєв П.О. і Мондриївський В.М. розглядати усі ці 10 звернень, якщо всі вони проходять по п’яти окремих кримінальних справах, які на них відкрив особа 1 за зловживання повноваженнями – рекет, переслідування, погрози, корупція, приховування злочинів, бездіяльність, викрадання майна, саботаж, диверсії, державна зрада, не виконання судових рішень?
У відповідності до вимог ст.7 Закону України “Про звернення громадян” (Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення), із змінами від 22.05.2018, зазначається таке:
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов’язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об’єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п’яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз’ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Чи панам Смирнову О.Г., Пантелеєву П.О. і Мондриївському В.М. досі нічого не відомо про те, що ст.7 Закону України “Про звернення громадян” накладена пряма заборона “направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються”? Чи все-таки питання у психічному здоров’ї Смирнова О.Г., Пантелеєва П.О., Мондриївського В.М. і Кличка В.В.
Судячи по даній їх реакції на 10 звернень депутатів Верховної Ради України, прем’єр-міністра України та Президента України впродовж семи місяців поспіль щодо забезпечення особистого прийому особі 1 головою КМДА Кличком В.В. складається враження що практично усі керівники КМДА є збоченцями, шизофреніками, дуроманами, зрадниками і корупціонерами і бандитами, яким в КМДА уже не місце, так як вони всі заслужили мінімум тюремних каземат або ж божевільні, або уранових копалень! Поза тим, оскільки корупційна діяльність в.о. директора КП «Київреклама» Дзядевич Оксани Анатоліївни та начальника Управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації Смирнова Олександра Григоровича на сьогоднішній день активно приховуються головою КМДА Кличком В.В. та його заступниками Мондриївським В.М. і Пантелеєвим П.О., то останні продовжують і надалі “кришувати” незаконне розміщення рекламних засобів з метою отримання подальшої надприбуткової неправомірної вигоди. За наявними у громадській організації фотографіями, об’єкти незаконної реклами і по сьогоднішній день продовжують безперешкодно розміщуватися вже шостий рік підряд за нижчевказаними адресами, а Дзядевич О.А. і Смирнов О.Г. продовжують самосвалами і надалі здирати з їх власників кошти:
1) вул.О.Кошиця, 1/38
2) вул.О.Кошиця, 4
3) вул.О.Кошиця, 7а
4) вул.Ревуцького,40
5) вул.Ревуцького,38
6) вул.М.Шпака, 68/1
7) пр-т Миколи Бажана, 3в/2
8) пр-т Миколи Бажана, 3в
9) вул.Героїв Оборони, 4
10) пр-т Перемоги, 51/2
11) пр-т Перемоги, 48
12) пр-т Перемоги, 49/2
13) пр-т Повітрофлотський, 20/1
14) пр-т Повітрофлотський,43
15) пр-т Повітрофлотський, 41
16) пр-т Повітрофлотський, 56
17) вул.Сурикова, 3а
18) вул.Сурикова, 2
19) пр-т Повітрофлотський,17
20) пр-т Повітрофлотський,50/2
21) пр-т Повітрофлотський,52/1
22) пр-т Повітрофлотський,52
23) пр-т Перемоги, 47а
24) пр-т Перемоги, 45
25) вул.Богданівська, 7
26) пр-т Перемоги, 43
27) пр-т Перемоги, 12
28) пр-т Повітрофлотський, 17
29) пров. Політехнічний, 1/33
30) вул. Ю.Фучіка, 7/6
31) пр-т Перемоги, 33
32) вул. Ю.Фучіка, 3а
33) вул. Ю.Фучіка, 4
34) вул.Шовкуненка, 6
35) вул.І.Огієнка, 5
36) пр-т Перемоги, 29
37) пр-т Повітрофлотський, 19
38) пр-т Перемоги, 27а
39) пр-т Перемоги, 25а
40) пр-т Перемоги, 68/1
41) пр-т Перемоги, 35
42) пр-т Перемоги, 17
43) пр-т Перемоги, 15
44) пр-т Перемоги, 48
45) пр-т Повітрофлотський, 18/2
46) вул.О.Шовкуненка,4
47) пр-т Перемоги, 11
48) пр-т Повітрофлотський, 21/2
49) вул.Антонова, 4
50) пр-т Перемоги, 16
51) вул.Липківського,43
52) пр-т Повітрофлотський, 15а
53) пр-т Повітрофлотський, 16
54) пр-т Повітрофлотський, 15а
55) пр-т Повітрофлотський, 23/26
56) вул.О.Шовкуненка,6
57) вул.Ю.Іллєнка,5б
58) вул.Дехтярівська,7
59) вул.Дехтярівська,2
60) вул.Дехтярівська,9
61) пр-т Повітрофлотський, 20/1
62) пр-т Повітрофлотський, 18/2
63) пр-т Повітрофлотський, 10
64) вул.Ю.Іллєнка,2/10
65) вул.Січових Стрільців, 2
66) вул.Митрополита А.Шептицького, 2
67) вул.Чорновола, 28/1
68) вул.Хрещатик,40/1
69) вул.Софіївська, 2/1
70) вул.Софіївська, 1а
71) вул.Михайлівська, 1
72) вул.Сурікова, 24
73) вул.Довженка, 14/1
74) вул.Сурікова, 3
75) вул.Сурікова, 3а
76) вул.О.Довженка, 10
77) вул.О.Довженка, 3
78) вул.О.Довженка, 8
79) вул.О.Довженка, 1
80) вул.Богданівська, 7а
81) вул.О.Довженка, 4
82) вул.О.Довженка, 1в
83) пров.Стадіонний, 4/1а
84) вул.Соломянська, 2
85) вул.Липківського, 27/5
86) вул.Богданівська, 10
87) вул.Липківського, 40
88) вул.Шовкуненка, 8/20
89) вул.Липківського, 39
90) вул.Огієнка, 5
91) пр-т Повітрофлотський, 23/26
92) вул.Стадіонна, 1
93) пр-т Повітрофлотський, 16
94) вул.Богданівська, 2
95) пр-т Повітрофлотський, 8
96) вул.Солом’янська, 2
97) пр-т Повітрофлотський, 1
98) пр-т Повітрофлотський, 15а
99) пр-т Повітрофлотський, 7
100) бульвар Чоколовський, 11
101) пр-т Повітрофлотський, 43
102) пр-т Повітрофлотський, 3
103) бульвар Чоколовський, 11
104) вул.Сурікова, 24
105) бульвар Чоколовський, 21
106) бульвар Чоколовський, 27
107) бульвар Чоколовський, 23
108) бульвар Чоколовський, 35
109) бульвар Чоколовський, 37
110) бульвар Чоколовський, 31
111) бульвар Чоколовський, 30
112) пр-т Повітрофлотський, 7
113) вул.Липківського,27/5;
114) вул.Максима Кривоноса, 8
115) вул.Освіти, 22/8
116) вул.Максима Кривоноса, 19
117) вул.Максима Кривоноса, 17
118) вул.Преображенська,7.
У відповідності до ст.68 Конституції України, кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. У відповідності до ст.64 Конституції України (Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Хіба не за ці стандарти права щодня і на протязі усіх п’яти років гинуть в АТО найперспективніша, найсвідоміша і найпатріотичніша молодь України? Заступник голови КМДА Пантелеєв П.О. та уповноважені КМДА на складання тексту відповіді Дмитро Загуменний і Дмитро Боєв, через свій бандитизм і нахабність напевно «забули» про посмертний героїзм Небесної Сотні і про десятки тисяч загиблих воїнів АТО, які не задумуючись віддали свої безцінні життя за право українського народу жити без ярма і у відповідності до існуючих стандартів міжнародного права. Більше цього, Пантелеєв П.О., Дмитро Загуменний і Дмитро Боєв саме у такий спосіб навмисно сплюндровують добру пам’ять про загиблу Небесну Сотню і бійців АТО, нівелюючи своїми диверсійними діями героїчні досягнення українського народу. Сподіватимемося, що у м.Києві знайдуться виживші ветерани АТО і учасники Майдану, які щодня влаштовуватимуть цим ганебним диверсантам фекальну люстрацію.
Вищенаписане дає підстави вважати, що Пантелеєв П.О., Дмитро Загуменний і Дмитро Боєв вчинили кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.368, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Однак, якщо врахувати ще й те, що антикорупційна діяльність особи 1 витікає з предмету громадської діяльності, яка делегована йому Міністерством юстиції України, то протиправну діяльність Пантелеєва П.О., Дмитра Загуменного і Дмитра Боєва слід розцінювати як таку, що направлена на зумисне перешкоджання виконанню його громадських обов’язків і тягне за собою додаткову кримінальну відповідальність, що передбачена ст.170 КК України. Крім цього, як для даного випадку, дії Пантелеєва П.О., Дмитра Загуменного і Дмитра Боєва є явно антидержавними, що направлені на підрив довіри громадськості до органів виконавчої влади і керівників держави вцілому, що явно на руку зовнішнім ворогам нашої держави. Пантелеєв П.О., Дмитро Загуменний і Дмитро Боєв, явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, постійно перевищують свої службові повноваження, вчиняють підроблення, приховують вчинені злочини, чинять саботаж і підривну діяльність, займаються рекетом, переслідуванням і вимагательством, протидіють законній господарській діяльності, викрадають майно, тим самим саботуючи роботу органів виконавчої влади. Саботаж і бойкотування роботи органів виконавчої влади прирівнюється до шпіонажу і зраді інтересам держави. Пантелеєв П.О., Дмитро Загуменний і Дмитро Боєв умисно вчиняють посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки не розпочалися воєнні дії в м.Києві. Навмисна протидія нинішній державній політиці Пантелеєвим П.О., Дмитром Загуменним і Дмитром Боєвим вже розчарувала частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення. Зазначене підтверджує, що в діяльності Пантелеєва П.О., Дмитра Загуменного і Дмитра Боєва наявний склад ще одного кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.111 КК України. Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень Пантелеєвим П.О., Дмитром Загуменним і Дмитром Боєвим мають всі ознаки злочину, що передбачені ст.170, ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України та підлягають невідкладному внесенню до ЄРДР і є підставою для початку проведення досудового розслідування. З цього приводу були подані відповідні заяви ГПД НАБУ, ГСУ СБУ і СУ ДБР про вчинені кримінальні правопорушення Пантелеєвим П.О., Дмитром Загуменним і Дмитром Боєвим. Очікуємо результатів адекватного реагування ГПД НАБУ, ГСУ СБУ і СУ ДБР. Також очікуємо резонансу небайдужої міжнародної і української громадськості та належної реакції не корумпованого мас-медіа.