Розумово відсталий Прудивус О.В. діє за інструкціями ФСБ

11.06.2021 року року особа 1 подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Солом’янського районного суду м.Києва Ішуніної Лариси Миколаївни.
У скарзі зазначалися такі підстави для дисциплінарної відповідальності судді Ішуніної Л.М.:
1) ознаки дисциплінарних проступків, визначених підпунктами «а», «б», «г», «ґ», «д» пункту 1; пунктами 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в тому числі:
– що 09.03.2021 року суддя отримала подане на її ім’я клопотання про надсилання повісток особі 1 у цивільній справі за № 760/28584/20 на усі наступні її судові засідання виключно на паперовому носії (через поштову службу) через проблеми з інтернетом, яке дана суддя проігнорувала, адже на наступне судове засідання (на 10.03.2021 року) особу 1 не запросила, яке провела без його участі;
– що 09.03.2021 року суддя отримала подану на її ім’я заяву про її відвід від розгляду цивільної справи № 760/28584/20, розгляд якої проігнорувала;
– що 10.03.2021 року суддя провела без особи 1 судове засідання, на якому розглянула усі його заяви і клопотання, а також розглянула заяви і клопотання позивача, при цьому незаконно закривши підготовче провадження та протиправно призначивши судову справу до розгляду по суті справи;
– суддя відмовила у задоволенні клопотання про вилучення з ЄДРСР персональних даних на особу 1 і на його громадську організацію (в той час як ці самі дані суддя передає до ЄДРСР на 4-х представників позивача, позивача і на товариство з обмеженою відповідальністю позивача;
– суддя постановила ухвалу про закриття підготовчого засідання, яка не містить унікального номеру і номеру провадження, що суперечить вимогам Наказу ДСА за № 814 від 20.08.2019 року;
– суддя продовжує не дозволяти записувати на портативний пристрій судові засідання, які є відкритими;
– суддя методично вчиняє над учасниками судового процесу тортури, адже продовжує безперервно проводити судові засідання по 3-3,5 години, до того ж у неробочий час;
– суддя не робить перерв у тривалих судових засіданнях для відправлення фізпотреб;
– суддя відмовляє особі 1 у перерві в судовому засіданні для прийняття ліків, тривалість якого перевищує 3,5 годин, чим загрожує його життю і здоров’ю;
– суддя не слідкує за порядком у судовому засіданні;
– суддя не знає як вести судове засідання та порушує його етапність і послідовність;
– суддя не знає як готувати рішення суду (регулярно порушує Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України Державної судової адміністрації України (Наказ від 24.12.2019 №1196 «Про внесення змін до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» з додатком, відповідно до якого затверджуються зміни до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року).
В якості наявних підстав для відкриття дисциплінарного провадження (посилання на фактичні дані, що підтверджують викладені у дисциплінарній скарзі відомості), особа 1 посилався на:
– матеріали судової справи № 760/28584/20
– копія ухвали у судовій справі № 760/28584/20 від 10.03.2021 року
– заява про відвід судді Ішуніній Л.М. від 09.03.2021 року
– клопотання від 09.03.2021 року про надсилання повісток на паперовому носії (через поштову службу)
– копія Рішення ВРП за № 2911/1дп/15-18 від 14.09.2018 року.
А в додатках до дисциплінарної скарги було надано наступні докази вчинення суддею Ішуніною Л.М. дисциплінарного проступку: копія клопотання від 09.03.2021 року про надсилання повісток на паперовому носії (виключно поштою), копія першої і останньої сторінки заяви про відвід судді Ішуніній Л.М. від 09.03.2021 року, копія ухвали у судовій справі № 760/28584/20 від 10.03.2021 року судді Ішуніної Л.М. (без унікального номеру і номеру провадження), копія Рішення ВРП за № 2911/1дп/15-18 від 14.09.2018 року.
Відповідно до протоколу авторозподілу справ між членами ВРП від 30.06.2021 року, вказаній дисциплінарній скарзі було присвоєно № В-880/25/7-21 та передано її для проведення перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивусу Олегу Васильовичу.
30.06.2021 року член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивус О.В. розглянув скаргу особи 1 від 30.06.2021 року (а насправді це мала бути скарга від 11.06.2021 року), за результатами чого склав завідомо хибний висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Ішуніної Л.М.: “…оскільки очевидною метою подання скарг є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення”.
12.06.2021 року року особа 1 подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Солом’янського районного суду м.Києва Ішуніної Лариси Миколаївни.
У скарзі зазначалися такі підстави для дисциплінарної відповідальності судді Ішуніної Л.М.:
1) ознаки дисциплінарних проступків, визначених підпунктами «а», «б», «г», «ґ», «д» пункту 1; пунктами 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в тому числі:
– суддя відмовила у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та надання часу особі 1 на укладення договору на правничу допомогу;
– суддя відмовила у задоволенні клопотання про вилучення з ЄДРСР персональних даних на особу 1 і на його громадську організацію (в той час як ці самі дані суддя передає до ЄДРСР на 4-х представників позивача, позивача і на товариство з обмеженою відповідальністю позивача;
– суддя знову надіслала повістку особі 1 без належного її оформлення (та без підпису судді);
– суддя продовжує не дозволяти записувати на портативний пристрій судові засідання, які є відкритими;
– суддя розглянула відвід та винесла ухвалу, однак сторонам не вручила її резулятивної частини;
– суддя порушила принципи відводу та самовідводу, за наявності для цього очевидних підстав;
– суддя затримала видачу копії повного тексту ухвали про її відвід на чотири тижні;
– суддя порушила таємниці нарадчої кімнати;
– суддя методично вчиняє над учасниками судового процесу тортури, адже продовжує безперервно проводити судові засідання по 3-3,5 години, до того ж у неробочий час (після 18 год.);
– суддя не робить перерв у тривалих судових засіданнях для відправлення фізпотреб;
– суддя відмовляє учаснику процесу у перерві в судовому засіданні для прийняття ліків, тривалість якого перевищує 3,5 годин, чим загрожує його життю і здоров’ю;
– суддя не слідкує за порядком у судовому засіданні;
– суддя не знає як вести судове засідання та порушує його етапність і послідовність;
– суддя не знає як готувати рішення суду (регулярно порушує Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України Державної судової адміністрації України (Наказ від 24.12.2019 №1196 «Про внесення змін до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» з додатком, відповідно до якого затверджуються зміни до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814).
В якості наявних підстав для відкриття дисциплінарного провадження (посилання на фактичні дані, що підтверджують викладені у дисциплінарній скарзі відомості), особа 1 посилався на:
– матеріали судової справи № 760/28584/20
– комп’ютерний диск суду (який знаходиться у справі суду)
– заява про відвід судді Ішуніній Л.М. від 11.06.2021 року
– клопотання від 11.06.2021 року про відкладення засідання і надання часу на пошуки адвоката
– Ухвала у судовій справі № 760/28584/20 від 02.03.2021 року (з відкритими даними на особу 1 і на громадську організацію, в той час як ці самі дані закриті на усіх 4-х представників позивача, позивача і на товариство з обмеженою відповідальністю позивача)
– Закон України «Про судоустрій і статус суддів»
– Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд»
– повістка за вих. № 760/28584/20/18646/2021 без жодного підпису
– ухвала у судовій справі № 760/28584/20 від 02.03.2021 року, якою позбавлено особу 1 права знімати судові засідання на портативні відеозаписуючі пристрої
– посвідчення журналіста сер. ВМ №1 від 01.06.2021 року
– заява про відвід судді Ішуніній Л.М. від 11.03.2021 року
– ухвала у судовій справі № 760/22271/18 від 24.10.2018 року, якою задовольнялися відводи суддям, які допускали ідентичні порушення (як судова практика)
– ухвала у судовій справі № 761/25890/19 від 20.08.2019 року, якою задовольнялися відводи суддям, які допускали ідентичні порушення (як судова практика)
– ухвала у судовій справі № 761/25888/19 від 12.08.2019 року, якою задовольнялися відводи суддям, які допускали ідентичні порушення (як судова практика)
– ухвала у судовій справі № 761/1199/19 від 25.02.2019 року, якою задовольнялися відводи суддям, які допускали ідентичні порушення (як судова практика).
А в додатках до дисциплінарної скарги було надано наступні докази вчинення суддею Ішуніною Л.М. дисциплінарного проступку: копія клопотання від 11.06.2021 року про відкладення судового засідання та надання додаткового часу на пошук адвоката, як представника відповідача в суді, копія заяви про відвід судді Ішуніній Л.М. від 11.03.2021 року, копія ухвали у судовій справі № 760/28584/20 від 02.03.2021 року з відкритими даними на особу 1 і на його громадську організацію, в той час як ці самі дані є закритими на усіх представників позивача, позивача і на товариство з обмеженою відповідальністю позивача, копія посвідчення журналіста сер. ВМ №1 від 01.06.2021 року, копія ухвали у судовій справі № 760/28584/20 від 02.03.2021 року, якою позбавлено особу 1 права знімати судові засідання на портативні відеозаписуючі пристрої, копія повістки за вих. № 760/28584/20/18646/2021 без жодного підпису, копія ухвали у справі № 760/22271/18 від 24.10.2018 року, копія ухвали у справі № 761/25890/19 від 20.08.2019 року, копія ухвали у справі № 761/25888/19 від 12.08.2019 року, копія ухвали у справі № 761/1199/19 від 25.02.2019 року.
Відповідно до протоколу авторозподілу справи між членами ВРП від 30.06.2021 року, вказаній дисциплінарній скарзі було присвоєно № В-880/26/7-21 та передано її для проведення перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивусу Олегу Васильовичу.
30.06.2021 року член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивус О.В. розглянув скаргу особи 1 від 30.06.2021 року (а насправді це мала бути скарга від 12.06.2021 року), за результатами чого склав завідомо хибний висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Ішуніної Л.М.: “…оскільки очевидною метою подання скарг є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення”.
15.06.2021 року року особа 1 подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Солом’янського районного суду м.Києва Ішуніної Лариси Миколаївни.
У скарзі зазначалися такі підстави для дисциплінарної відповідальності судді Ішуніної Л.М.:
1) ознаки дисциплінарних проступків, визначених підпунктами «а», «б», «г», «ґ», «д» пункту 1; пунктами 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в тому числі:
– суддя проігнорувала розгляд клопотання особи 1 про застосування до адвоката Бачинської А.Ю. накладення грошового стягнення за зловживання процесуальними правами та за порушення нею встановлених норм поведінки в судовому засіданні, натомість розглянувши і постановивши рішення у подібному зустрічному клопотанні адвоката Бачинської А.Ю. щодо особи 1;
– суддя розглянула клопотання адвоката Бачинської А.Ю. і винесла за результатами розгляду його рішення у період заявлення даній судді відводу;
– суддя розглянула заяву представника позивача про забезпечення доказів і винесла за результатами його розгляду позитивне рішення, в той час як представник позивача не надав для суду доказів про те, що копія даної заяви ним надсилалася відповідачу і доказів того, чому дана заява не подавалася до суду вчасно – до моменту закриття підготовчого засідання, а також доказів того, чи дійсно існують якість труднощі у самостійному здобутті цих самих доказів;
– суддя не дозволяє записувати на портативний пристрій засідання;
– суддя розглянула відвід та винесла ухвалу, однак не вручила сторонам її резулятивної частини;
– суддя надіслала повістку особі 1 від 03.02.2021 року за вих. № 760/28584/20/8323/2-21 з датою запрошення на судове засідання на 02.03.2021 року, із запізненням на 4 календарних місяці;
– суддя порушила принципи відводу та самовідводу, за наявності для цього очевидних підстав;
– суддя затримала видачу копії повного тексту ухвали про її відвід на п’ять тижнів;
– суддя порушила таємниці нарадчої кімнати;
– суддя методично вчиняє над учасниками судового процесу тортури, адже продовжує безперервно проводити судові засідання по 3-3,5 години, до того ж у неробочий час;
– суддя не робить перерв у тривалих судових засіданнях для відправлення фізпотреб;
– суддя відмовляє учаснику процесу у перерві в судовому засіданні для прийняття ліків, тривалість якого перевищує 3,5 годин, чим загрожує його життю і здоров’ю;
– суддя не слідкує за порядком у судовому засіданні;
– суддя не знає як вести судове засідання та порушує його етапність і послідовність;
– суддя не знає як готувати рішення суду (регулярно порушує Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України Державної судової адміністрації України (Наказ від 24.12.2019 №1196 «Про внесення змін до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» з додатком, відповідно до якого затверджуються зміни до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814).
В якості наявних підстав для відкриття дисциплінарного провадження (посилання на фактичні дані, що підтверджують викладені у дисциплінарній скарзі відомості), особа 1 посилався на:
– матеріали судової справи № 760/28584/20
– комп’ютений диск суду (який знаходиться у судовій справі)
– заява про відвід судді Ішуніній Л.М. від 11.06.2021 року
– клопотання від 11.06.2021 року про внесення змін до ЄДРСР
– копія ухвали у судовій справі № 760/28584/20 від 11.06.2021 року (в якій видно, що персональні дані на особу 1 є відкритими, в той час як на 4 представників позивача, особисто на позивача і на товариство з обмеженою відповідальністю позивача – ці дані є закритими)
– копія ухвали у справі № 760/28584/20 про відвід судді, де зазначено, що клопотання адвоката Бачинської А.Ю. розглянуто, однак немає інформації про розгляд зустрічного клопотання особи 1
– копія клопотання про застосування до адвоката Бачинської А.Ю. накладення грошового стягнення.
А в додатках до дисциплінарної скарги було надано наступні докази вчинення суддею Ішуніною Л.М. дисциплінарного проступку:
– копія ухвали у судовій справі № 760/28584/20 від 03.02.2021 року
– копія судової повістки від 03.02.2021 року за вих. № 760/28584/20/8323/2-21, з датою запрошення на судове засідання на 02.03.2021 року
– копія конверту із штрихкодом 0311330038611 (в якому була повістка і копія ухвали у судовій справі № 760/28584/20 від 03.02.2021 року)
– трекінг відстеження руху рекомендованого відправлення 0311330038611
– копія Акту виявлення невідповідностей під час розкриття конверта за штрихкодовим номером 0311330038611
– копія Рішення ВРП у провадженні № 2911/1дп/15-18 від 14.09.2018 року
– копія ухвали у судовій справі № 760/22271/18 від 24.10.2018 року, один аркуш;
– копія ухвали у судовій справі № 761/25890/19 від 20.08.2019 року, один аркуш;
– копія ухвали у судовій справі № 761/25888/19 від 12.08.2019 року, один аркуш;
– копія ухвали у судовій справі № 761/1199/19 від 25.02.2019 року, два аркуші.
Відповідно до протоколу авторозподілу справи між членами ВРП від 30.06.2021 року, вказаній дисциплінарній скарзі було присвоєно № В-880/27/7-21 та передано її для проведення перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивусу Олегу Васильовичу.
30.06.2021 року член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивус О.В. розглянув скаргу особи 1 від 30.06.2021 року (а насправді це мала бути скарга від 15.06.2021 року), за результатами чого склав завідомо хибний висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Ішуніної Л.М.: “…оскільки очевидною метою подання скарг є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення”.
23.06.2021 року року особа 1 подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Солом’янського районного суду м.Києва Ішуніної Лариси Миколаївни.
У скарзі зазначалися такі підстави для дисциплінарної відповідальності судді Ішуніної Л.М.:
1) ознаки дисциплінарних проступків, визначених підпунктами «а», «б», «г», «ґ», «д» пункту 1; пунктами 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в тому числі:
– що 02.07.2021 року, порушуючи вимоги ч.4 ст.72, ч.2,3 ст. 43 ЦПК України, суддя наново почала розглядати наявні у судовій справі клопотання і заяви, не дивлячись на те, що 10.03.2021 року підготовче засідання у даній судовій справі було уже закрито, а ці самі клопотання і заяви були уже суддею розглянутими, про що власне і зазначено в ухвалі від 10.03.2021 року;
– суддя розглянула клопотання особи 1 про виклик експерта в судове засідання для надання роз’яснень його «Експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет» за № 256/2020-ЕВ від 18.09.2020 року, оскільки зі змісту цього висновку зовсім не вбачається, що експерт був належним чином обізнаним про несення кримінальної відповідальності за надання не об’єктивного висновку, однак неправомірно відмовила у його задоволенні;
– у зв’язку з тим, що суддя неправомірно відмовила у задоволенні клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання роз’яснень його «Експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет» за № 256/2020-ЕВ від 18.09.2020 року, особа 1 заявив даній судді відвід, якого дана суддя відмовилася заслуховувати;
– у зв’язку з тим, що суддя неправомірно відмовилася заслуховувати заявлений їй відвід, особа 1 відмовився продовжувати дане судове засідання, через що суддя відмовилася розглядати усі його наступні заяви та клопотання, перейшовши до зачитування позовної заяви позивача;
– за перевищення суддею повноважень особа 1 викликав 02.07.2021 року в судове засідання оперативно-слідчу групу і карету психіатричної допомоги;
– по приїзду поліції в суд, суддя втікла із залу судового засідання до своєї робочої кімнати;
– суддя продовжує не дозволяти записувати особі 1 на портативний пристрій судові засідання;
– суддя затримала видачу копії повного тексту ухвали про її відвід на п’ять з половиною тижнів;
– суддя порушила таємниці нарадчої кімнати;
– суддя методично вчиняє над учасниками судового процесу тортури, адже продовжує безперервно проводити судові засідання по 3-3,5 години, до того ж у неробочий час;
– суддя не робить перерв у тривалих судових засіданнях для відправлення фізпотреб;
– суддя відмовляє учаснику процесу у перерві в судовому засіданні для прийняття ліків, тривалість якого перевищує 3,5 годин, чим загрожує його життю і здоров’ю;
– суддя не слідкує за порядком у судовому засіданні;
– суддя не знає як вести судове засідання та порушує його етапність і послідовність;
– суддя не знає як готувати рішення суду (регулярно порушує Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України Державної судової адміністрації України (Наказ від 24.12.2019 №1196 «Про внесення змін до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» з додатком, відповідно до якого затверджуються зміни до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814).
В якості наявних підстав для відкриття дисциплінарного провадження (посилання на фактичні дані, що підтверджують викладені у дисциплінарній скарзі відомості), особа 1 посилався на:
– матеріали судової справи № 760/28584/20
– комп’ютерний диск суду із відеозаписом судового засідання (який знаходиться у справі суду)
– ухвала у судовій справі № 760/28584/20 від 03.02.2021 року
– судова повістка-повідомлення від 03.02.2021 року за вих. № 760/28584/20/8323/2-21
– конверт із штрихкодом 0311330038611
– трекінг відстеження руху рекомендованого відправлення 0311330038611
– Акт виявлення невідповідностей під час розкриття конверта за штрихкодовим номером 0311330038611
– Рішення у провадженні № 2911/1дп/15-18 від 14.09.2018 року
– ухвала у судовій справі № 760/22271/18 від 24.10.2018 року
– ухвала у судовій справі № 761/25890/19 від 20.08.2019 року
– ухвала у судовій справі № 761/25888/19 від 12.08.2019 року
– ухвала у судовій справі № 761/1199/19 від 25.02.2019 року
А в додатках до дисциплінарної скарги було надано наступні докази вчинення суддею Ішуніною Л.М. дисциплінарного проступку:
– копія ухвали у судовій справі № 760/28584/20 від 03.02.2021 року
– копія судової повістки від 03.02.2021 року за вих. № 760/28584/20/8323/2-21, з датою запрошення на судове засідання на 02.03.2021 року
– копія конверту із штрихкодом 0311330038611 (в якому була повістка і копія ухвали у судовій справі № 760/28584/20 від 03.02.2021 року)
– трекінг відстеження руху рекомендованого відправлення 0311330038611
– копія Акту виявлення невідповідностей під час розкриття конверта за штрихкодовим номером 0311330038611 (рекомендованого відправлення)
– копія Рішення ВРП у провадженні № 2911/1дп/15-18 від 14.09.2018 року
– копія ухвали у судовій справі № 760/22271/18 від 24.10.2018 року
– копія ухвали у судовій справі № 761/25890/19 від 20.08.2019 року
– копія ухвали у судовій справі № 761/25888/19 від 12.08.2019 року
– копія ухвали у судовій справі № 761/1199/19 від 25.02.2019 року.
Відповідно до протоколу авторозподілу справи між членами ВРП від 30.06.2021 року, вказаній дисциплінарній скарзі було присвоєно № В-880/29/7-21 та передано її для проведення перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивусу Олегу Васильовичу.
30.06.2021 року член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивус О.В. розглянув скаргу особи 1 від 30.06.2021 року (а насправді це мала бути скарга від 26.06.2021 року), за результатами чого склав завідомо хибний висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Ішуніної Л.М.: “…оскільки очевидною метою подання скарг є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення”.
З оглядом на такий шахрайський висновок члена Другої Дисциплінарної палати ВРП Прудивуса О.В., 12.07.2021 року Головуючий засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП Блажівська О.Є., разом з членами Другої Дисциплінарної палати Болотіна С.М., Грищука В.К. і Саліхової В.В. винесли ухвалу у справі № 1519/2дп/15-21, якою відмовили особі 1 у відкритті дисциплінарної справи стосовно дій судді Солом’янського районного суду м.Києва Ішуніної Л.М.
При чому, Ухвала у справі № 1519/2дп/15-21 від 12.07.2021 року членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Блажівської О.Є., Болотіна С.М., Грищука В.К. і Саліхової В.В., якою було відмовлено особі 1 у відкритті дисциплінарної справи стосовно дій судді Солом’янського районного суду м.Києва Ішуніної Л.М., не відповідає вимогам Наказу ДСА за № 814 від 20.08.2019 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах… з розгляду цивільних і кримінальних справ» та вимогам Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, адже:
— текст ухвали на першій сторінці децентровано і виділено жирним кольором;
— на решті сторінок – текст ухвали дещо збільшеного шрифту;
— кожна друга сторінка аркушу містить текст;
— не зазначено в правому верхньому куті ухвали “Копія відповідає оригіналу”;
— декотрі слова віддруковані жирним кольором;
— текст ухвали містить міжрядкові відступи;
— ухвала не містить запису про місцезнаходження оригіналу Ухвали;
— в ухвалі не зазначено, коли вона набирає законної сили;
— ухвала не скріплена гербовою печаткою, що робить з такого документу недієздатний шматок паперу.
Якщо зважити на те, що насправді 4 (чотири) скарги особи 1 містили численні відомості, які були потрібними для відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Ішуніної Л.М., то останнє слугує доказом того, що члени Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивус О.В., Блажівська О.Є., Болотін С.М., Грищук В.К. і Саліхова В.В. є психічно хворими особами, нікчемними алкашами або ж затятими корупціонерами, що потребують термінової госпіталізації до психоневрологічного диспансеру (чи до наркодиспансеру), або ж до буцегарні.
При чому, перше, друге і третє супроводжується абсолютною безграмотністю членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, в особах Прудивуса О.В., Блажівської О.Є., Болотіна С.М., Грищука В.К. і Саліхової В.В., що є для них усіх обтяжуючою обставиною та мусить стати приводом для службового розслідування за фактами продажу їм робочого місця у ВРП, так як усе вищенаписане доказує невідповідність даних посадових осіб займаним посадам. А що стосується особи Прудивуса О.В. – то цей негідник є державним зрадником, так як керується в своїй діяльності настановами ФСБ, які отримує мало чи не при кожній поїздці до Росії, під прикриттям свого тестя і тещі, які власне і проживають на території Росії аби забезпечувати Прудивуса О.В. потрібними легендами.
Відповідно вказаному, а також на підставі ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», насправді було 52 (п’ятдесят дві) підстави для відкриття чотирьох дисциплінарних справ на абсолютно тупу і неадекватну шизоїдку Ішуніну Л.М., кожна із яких вимагала покарання зазначеного вище судді шляхом позбавлення її повноважень.
Неправдиві висновки Прудивуса О.В., а також шахрайські результати розгляду чотирьох дисциплінарних скарг Блажівської О.Є., Болотіна С.М., Грищука В.К. і Саліхова В.В. з легкістю спростовуються положеннями ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій законодавцем визначені чіткі підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, та які повністю співрозмірні тим, на які особа 1 покладався у своїх 52 (п’ятдесят двох) пунктах як на гарантовані підстави для притягнення судді Ішуніної Л.М. до дисциплінарної відповідальності по чотирьом скаргам.
Більше цього, з метою ініціювання відкриття чотирьох дисциплінарних проваджень за допущення одного і того самого дисциплінарного проступку, особа 1 в додатках до майже усіх своїх скарг долучав (в якості сталої практики ВРП) копію Рішення ВРП за № 2911/1дп/15-18 від 14.09.2018 року про притягнення до дисциплінарного покарання суддю Рівненського міського суду Ореховську К.Е. за те, що вона провела судове засідання без повідомлення учасника провадження, аби не дати недобропорядному і корумпованому члену ВРП скласти завідомо неправдивий висновок для інших членів ВРП, які згодом будуть розглядати його чотири скарги по суті справи на дії судді Солом’янського районного суду м.Києва Ішуніної Л.М., однак це Рішення було проігнороване Прудивусом О.В., Блажівською О.Є., Болотіним С.М., Грищуком В.К. і Саліховою В.В., та про яке навіть не було згадано в шахрайській ухвалі № 1519/2дп/15-21 від 12.07.20321 року.
Тому, враховуючи що член Другої Дисциплінарної палати ВРП Прудивус О.В. склав і надав завідомо неправдиві висновки для членів Другої Дисциплінарної палати ВРП Блажівської О.Є., Болотіна С.М., Грищука В.К. і Саліхової В.В., а ті, в свою чергу, проігнорували цей факт підроблення, а також не взяли до відома Рішення ВРП, яким за подібні проступки уже притягувалися інші судді до дисциплінарного покарання, то тим самим усі вони викрили свою диверсійну діяльність і саботаж належної роботи ВРП, а тому мусять підлягати карному покаранню і звільненню з роботи.
Член ВРП Прудивус О.В. склав і надав завідомо неправдиві висновки для членів Другої Дисциплінарної палати ВРП Блажівської О.Є., Болотіна С.М., Грищука В.К. і Саліхової В.В., які в свою чергу усвідомлено використали це службове підроблення для отримання неправомірної вигоди, саботуючи роботу ВРП, тим самим частково нівелюючи кропіткі досягнення громадської організації та умисно перешкоджаючи наповненню державної скарбниці на сотні мільйонів гривень, тим самим послабивши боєздатність наших військ (військової компанії на Сході України) та добробут соціально незахищених верств населення (починаючи від будинків дитини до інтернатів, одиноких, інвалідів, пенсіонерів, ветеранів війни та чорнобильців, перестарілих осіб та осіб, оплата праці яких напряму залежить від наповнення державного бюджету: учні ПТУ та технікумів, студенти ВУЗів, вчителі, бібліотекарі, викладачі державних навчальних закладів, медичні працівники комунальних закладів, прибиральники державних установ, держслужбовці, Армія, силові структури).
Підстави для дисциплінарної відповідальності судді за вчинення ним неправомірних дій, передбачені ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
“1.Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
1) умисне або внаслідок недбалості:
а) незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду;
б) не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору;
в) порушення засад гласності і відкритості судового процесу;
г) порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
ґ) незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав учасників процесу;
д) порушення правил щодо відводу (самовідводу);
2) безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень;
3) допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу;
4) умисне або внаслідок недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше порушення, що привело до негативних наслідків;
5) розголошення суддею таємниці, що охороняється законом, у тому числі таємниці нарадчої кімнати, або інформації, що стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
6) неповідомлення суддею Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у тому числі про звернення до нього учасників судового процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з приводу конкретних справ, що перебувають у провадженні судді, якщо таке звернення здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством спосіб, упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про такий випадок;
7) неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Ради суддів про реальний чи потенційний конфлікт інтересів судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному законом);
8) втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями;
9) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, в порядку, встановленому законодавством у сфері запобігання корупції;
10) зазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення відомостей, визначених законодавством;
11) використання статусу судді з метою незаконного отримання ним або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, якщо таке правопорушення не містить складу злочину або кримінального проступку;
12) допущення суддею недоброчесної поведінки, у тому числі здійснення суддею або членами його сім’ї витрат, що перевищують доходи такого судді та доходи членів його сім’ї; встановлення невідповідності рівня життя судді задекларованим доходам; непідтвердження суддею законності джерела походження майна;
13) ненадання інформації або надання завідомо недостовірної інформації на законну вимогу члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та/або члена Вищої ради правосуддя, у тому числі недодержання встановлених законом строків надання інформації;
14) непроходження курсу підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України відповідно до направлення, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, або непроходження подальшого кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, або непідтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за результатами цього кваліфікаційного оцінювання;
15) визнання судді винним у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією, у випадках, установлених законом;
16) неподання або несвоєчасне подання суддею декларації родинних зв’язків;
17) подання у декларації родинних зв’язків судді завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей;
18) неподання або несвоєчасне подання суддею декларації доброчесності;
19) декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.
2. Скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків”.
Стаття 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» констатує:
“1. До суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді: 1) попередження; 2) догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця; 3) суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців; 4) подання про тимчасове (від одного до шести місяців) відсторонення від здійснення правосуддя – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; 5) подання про переведення судді до суду нижчого рівня; 6) подання про звільнення судді з посади.
2. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
3. Дисциплінарне стягнення, визначене пунктом 1 частини першої цієї статті, не застосовується у разі вчинення суддею проступків, визначених пунктами 16-19 частини першої статті 106 цього Закону.
4. Дисциплінарні стягнення, визначені пунктами 1-3 ч.1 цієї статті, не застосовуються у разі вчинення суддею проступків, визначених пунктами 3, 10-12, 14, 15 ч.1 ст.106 цього Закону.
Дисциплінарне стягнення, визначене пунктом 5 частини першої цієї статті, не застосовується до судді вищого спеціалізованого суду. Також у порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, не допускається переведення судді до вищого спеціалізованого суду.
5. У разі ухвалення рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення, що не дозволяє судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, суддя тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя у цьому суді з дня ухвалення рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.
6. За наявності непогашених стягнень до судді має бути застосовано більш суворе стягнення.
7. Суддя, який має непогашене стягнення, не може брати участь в конкурсі на зайняття посади.
8. Дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі:
1) вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді;
2) порушення суддею обов’язку підтвердити законність джерела походження майна.
9. Істотним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний будь-який з таких фактів:
1) суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду;
2) суддя вчинив дисциплінарний проступок, маючи непогашене дисциплінарне стягнення (крім попередження чи догани), або має два непогашених дисциплінарних стягнення;
3) установлено факт недоброчесної поведінки судді, у тому числі здійснення суддею або членами його сім’ї витрат, що перевищують його доходи та доходи його сім’ї, законність джерел яких підтверджена; встановлення невідповідності рівня життя судді задекларованим доходам; використання статусу судді з метою незаконного отримання ним або третіми особами благ або іншої вигоди;
4) суддю визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення;
5) суддя не виконав вимоги рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, ухваленого на підставі п.4 ч.1 цієї статті, або за результатами кваліфікаційного оцінювання, призначеного відповідно до п.4 ч.1 цієї статті, суддя не підтвердив здатність здійснювати правосуддя;
6) суддя умисно не подав декларацію доброчесності чи декларацію родинних зв’язків у встановлені строки або умисно задекларував недостовірні (в тому числі неповні) твердження у декларації доброчесності;
7) суддя допустив інше грубе порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду.
10. Рішення про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді з підстави, визначеної пунктом 2 частини восьмої цієї статті, може бути ухвалено, у разі якщо на вимогу органу, що здійснює дисциплінарне провадження, суддя не підтвердив законність джерела походження майна.
11. Дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
12. У разі якщо рішенням Європейського суду з прав людини встановлені факти, які можуть бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення до судді, зазначений строк обраховується з дня набуття таким рішенням Європейського суду з прав людини статусу остаточного.
13. Інформація про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності оприлюднюється на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя та на веб-сайті суду, в якому працює суддя. Ця інформація повинна містити дані про суддю, якого притягнуто до відповідальності, про накладене стягнення та копію рішення органу, що здійснювало дисциплінарне провадження щодо судді, про накладення стягнення”.
Підпунктом «а» п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Умисна або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в
розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.
Підпунктом «б» п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України»).
Підпунктом «в», «г», «ґ», «д» п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Порушеннями вимог щодо неупередженості судді) є:
– порушення засад гласності і відкритості судового процесу;
– порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості;
– незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав учасників процесу;
– порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Пунктом 2 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено:
– безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
– зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
У відповідності до ст.68 Конституції, кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи інших людей. У відповідності до ст.64 Конституції (Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Виходячи з вищезазначеного, члени Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивус О.В., Блажівська О.Є., Болотін С.М., Грищук В.К. і Саліхова В.В. умисно чи то через брак мізків, психічні розлади, потенційний бандитизм або через неабияку твердолобість порушують міжнародні і вітчизняні норми права, приховуючи вчинені злочини своїх колег, тим самим плюючи на могили десяток тисяч героїчно загиблих бійців АТО, які віддали свої безцінні життя за право решти українського народу жити без ярма на своїх шиях у відповідності до європейських стандартів права.
Більше цього, Прудивус О.В., Блажівська О.Є., Болотін С.М., Грищук В.К. і Саліхова В.В. саме у такий підлий спосіб сплюндровують добру пам’ять про загиблу Небесну Сотню, нівелюючи своїми диверсійними діями їх героїчні досягнення. Сподіватимемося, що у м.Києві знайдуться виживші ветерани АТО і учасники Майдану, які щодня влаштовуватимуть цим ганебним істотам фекальну люстрацію, якщо Президент України і Генеральний прокурор не бажають належним чином реагувати на це неподобство у встановлений спосіб.
Вищенаписане дає підстави вважати, що Прудивус О.В., Блажівська О.Є., Болотін С.М., Грищук В.К. і Саліхова В.В. вчиняють кримінальні правопорушення, які передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Однак, якщо врахувати ще й те, що провадження № 1519/2дп/15-21 також витікає з предмету громадської діяльності особи 1, яка делегована йому Міністерством юстиції України, то протиправну діяльність Прудивуса О.В., Блажівської О.Є., Болотіна С.М., Грищука В.К. і Саліхової В.В. слід розцінювати як таку, що направлена на умисне перешкоджання виконанню його громадських обов’язків і тягне за собою додаткову кримінальну відповідальність, що передбачена ст.170 КК України. Крім цього, як для даного випадку, дії Прудивуса О.В., Блажівської О.Є., Болотіна С.М., Грищука В.К. і Саліхової В.В. є явно антидержавними, що направлені на підрив довіри громадськості до органів судової влади і керівників держави вцілому, що явно на руку зовнішнім ворогам нашої держави. Прудивус О.В., Блажівська О.Є., Болотін С.М., Грищук В.К. і Саліхова В.В., явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищують свої службові повноваження, вчиняють службові підроблення, приховують вчинені злочини, виносять неправосудні рішення, перешкоджають відкриттю дисциплінарних справ, надають допомогу злочинним особам, протидіють діяльності громадських організацій, культивують і поширюють корупцію, вчиняють саботаж і диверсії, грубо порушують присягу члена ВРП, тим самим бойкотуючи роботу органів судової влади. Саботаж і бойкотування роботи судових органів прирівнюється до шпіонажу і зраді інтересам держави. Прудивус О.В., Блажівська О.Є., Болотін С.М., Грищук В.К. і Саліхова В.В. умисно вчиняють посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки не розпочалися воєнні дії в м.Києві. Навмисна протидія нинішній державній політиці Прудивусом О.В., Блажівською О.Є., Болотіним С.М., Грищуком В.К. і Саліховою В.В. вже розчарувала частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення. Зазначене підтверджує, що в діяльності Прудивуса О.В., Блажівської О.Є., Болотіна С.М., Грищука В.К. і Саліхової В.В. наявний склад ще одного кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.111 КК України. Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень Прудивусом О.В., Блажівською О.Є., Болотіним С.М., Грищуком В.К. і Саліховою В.В. містять всі ознаки злочину, що передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування. З цього приводу були подані відповідні заяви до ГПД НАБУ, СУ ДБР і ГСУ СБУ. Очікуємо результатів адекватного реагування СУ ДБР, ГПД НАБУ і ГСУ СБУ стосовно вчасності внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Також очікуємо належного резонансу небайдужої міжнародної і української громадськості та відповідної реакції не корумпованого мас-медіа.