Педофіл Мондриївський В.М. гендлює на рекеті і корупції

Впродовж останніх чотирьох з половиною років особа 1, як фізична особа і як президент громадської організації біля 40 (сорока) раз повідомляв голову КМДА, майже кожного із заступників голови КМДА, директора Департаменту містобудування і архітектури КМДА, а також керівника КП «Київреклама», голову Солом’янської у місті Києві державної адміністрації, голову Дарницької у місті Києві державної адміністрації, директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м.Києва», директора КП «Керуюча компанія з обслуговування нежитлового фонду Дарницького району м.Києва», керівника відділу контролю за благоустроєм Солом’янської у місті Києві державної адміністрації про:
– самовільне захоплення земельних ділянок;
– несанкціоновану забудову самовільно зайнятих земельних ділянок;
– зведення незаконних прибудов до житлового і нежитлового фонду;
– самоправну реконструкцію житлових і нежитлових споруд;
– самовільне облаштування вхідної групи;
– незаконного розміщення рекламних засобів, які загрожують життю і здоров’ю перехожих громадян та мешканців будинків, на яких дані рекламні засобі протиправно розміщені.
У таких повідомленнях особа 1 вказував фактичні адреси місць незаконного розміщення рекламних конструкцій та надавав відповідні фотографії.
У відповідності до рекомендованих повідомлень про вручення кореспонденції, вказані вище повідомлення вчасно і у 100% випадках під розписку вручалися уповноваженим особам КМДА, Департаменту містобудування і архітектури, КП «Київреклама», Солом’янській у місті Києві державній адміністрації, Дарницькій у місті Києві державній адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м.Києва», КП «Керуюча компанія з обслуговування нежитлового фонду Дарницького району м.Києва», відділу контролю за благоустроєм Солом’янської у місті Києві державної адміністрації тощо.
Однак, навіть по сьогоднішній день жодної реакції зі сторони КМДА, Департаменту містобудування і архітектури, КП «Київреклама», Солом’янської у місті Києві державної адміністрації, Дарницької у місті Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м.Києва», КП «Керуюча компанія з обслуговування нежитлового фонду Дарницького району м.Києва», відділу контролю за благоустроєм Солом’янської у місті Києві державної адміністрації не послідувало.
І це попри те, що Україна зараз перебуває в глибокій економічній кризі і що матеріально-технічне забезпечення АТО знаходиться в дуже скрутному становищі, в той час як ще чотири з половиною років назад була можливість поповнити бюджет України на мільярди гривень в рік за рахунок інвентаризації об’єктів незаконного будівництва, прибудов до житлового і нежитлового фонду, реконструкції споруд, зайняття земельних ділянок, незаконного розміщення рекламних засобів, МАФів і кав’ярень «на колесах» тощо.
Натомість, через чиновницькі побори, ці самі мільярди гривень осідають в якості відкатів в кишенях голови КМДА, заступників голови КМДА, директора Департаменту містобудування і архітектури КМДА, а також керівника КП «Київреклама», голови Солом’янської у місті Києві державної адміністрації, голови Дарницької у місті Києві державної адміністрації, директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м.Києва», директора КП «Керуюча компанія з обслуговування нежитлового фонду Дарницького району м.Києва», керівників відділу контролю за благоустроєм Солом’янської і Дарницької у місті Києві державної адміністрації.
Проводячи впродовж останніх чотирьох з половиною років періодичні обстеження місць розміщення незаконних рекламних конструкцій з елементами опитування власників саме таких незаконних рекламних конструкцій, особою 1 та членами громадської організації було встановлено, що останні на вимогу керівників КП «Київреклама» змушені сплачувати щомісячні хабарі, які сягають 550 – 2500 грн. з одного рекламного засобу. Вказані кошти щомісячно передаються працівникам КП «Київреклама», серед яких є і в.о. директора КП «Київреклама» Дзядевич Оксана Анатоліївна та начальник Управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації Смирнов Олександр Григорович.
У зв’язку з виявленими корупційними діями в діяльності КП «Київреклама», Департаменту містобудування і архітектури та Управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації при багаторічній бездіяльності міського голови та практично всіх заступників міського голови КМДА, особа 1 від імені керівника громадської організації 22.01.2019 року подав через канцелярію КМДА заяву про призначення особистого прийому у голови КМДА Кличка Віталія Володимировича, яку було зареєстровано працівником канцелярії КМДА К.Клименко за вх. № 2762.
Однак, станом на 21.06.2019 року керівника громадської організації так і не було запрошено на особистий прийом до міського голови Кличка Віталія Володимировича, що є протиправним і націленим на зумисне приховування корупційних дій в.о. директора КП «Київреклама» Дзядевич Оксани Анатоліївни та начальника Управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації Смирнова Олександра Григоровича головою КМДА Кличком В.В. та його заступниками Мондриївським В.М. і Пантелеєвим П.О.
Натомість, неодноразово перевищуючи власні повноваження, директор Департаменту містобудування і архітектури КМДА Свистунов Олександр Вікторович, начальник Управління з питань реклами КМДА Гончарова Наталія Олексіївна, директор КП «Київреклама» Дзядевич Оксана Анатоліївна, вдалися до багаторічного перешкоджання провадження законної господарської діяльності керівника громадської організації, шляхом демонтажу 29.08.2017 року законного рекламного засобу (номер конструкції 32369-13) та конфіскації його, а також навмисного пошкодження і викрадення електроосвітлювального обладнання та системи відеоспостереження, під патронатом зловмисних заступників голови КМДА Мондриївського В.М. і Пантелеєва П.О., з приводу чого особа 1, від імені директора приватного підприємства подав 22.01.2019 року через канцелярію КМДА другу заяву про призначення особистого прийому у голови КМДА Кличка В.В., яку було зареєстровано К.Клименко в канцелярії КМДА за вх.№ 2770.
Однак, станом на 21.06.2019 року особу 1 так і не було запрошено на особистий прийом до голови КМДА Кличка Віталія Володимировича, що є протиправним і націленим на зумисне приховування корупційних дій в.о. директора КП «Київреклама» Дзядевич Оксани Анатоліївни та начальника Управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації Смирнова Олександра Григоровича головою КМДА Кличком В.В. та його заступниками Мондриївським В.М. і Пантелеєвим П.О.
В той же час, незаконні об’єкти реклами, про які особа 1 та громадська організація впродовж останніх чотирьох з половиною років біля 40 раз заявляли КМДА, продовжують і по нині незаконно розміщуватися поблизу і навколо приватного підприємства (з якого було незаконно демонтовано, пошкоджено і конфісковано вивіску), а працівники КМДА і КП «Київреклама» продовжують і надалі щомісяця збирати помісячні хабарі з їх власників. Це саме стосується і незаконних прибудов до житлового і нежитлового фонду Солом’янського та Дарницького району м.Києва, а також самовільного зайняття земельних ділянок, які використовуються для незаконного ведення підприємницької діяльності.
24.07.2018 року Окружний адміністративний суд Рішенням у справі № 826/247/18 визнав дії КМДА протиправними і зобов’язав КМДА повернути кошти Позивачу, які останній сплачував в якості судового збору. 21.11.2018 року Шостим апеляційним адміністративним судом було закрите апеляційне провадження за скаргою КП «Київреклама» на рішення Окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року у зв’язку з тим, що КП “Київреклама” не була стороною судового провадження. При чому, ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття. Відповідно, 21.11.2018 року набрало законної сили Рішення Окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року у справі № 826/247/18, яке КМДА досі не виконує, однак займається рекетом: пропонує повернути конфісковану і пошкоджену рекламну вивіску приватному підприємству при умові сплати за це коштів керівництву КМДА (хабарів).
На сьогоднішній день будь-яких рішень, ухвал чи наказів зі сторони Верховного Суду щодо призупинення виконання Рішення Окружного адміністративного суду у справі № 826/247/18 від 24.07.2018 року не виносилось, тому є всі підстави вважати дії керівництва КМДА такими, що направлені на зумисне перешкоджання здійсненню законної господарської діяльності приватного підприємства особи 1, а факти вимагання грошей – як рекет, свавілля і безчинність.
Більше того, аби уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини згідно зараз наявних 15 кримінальних справ, голова КМДА Кличко В.В. та його заступники Мондриївський В.М. і Пантелеєв П.О. методом шахрайства примусили в.о. директора КП «Київреклама» Дзядевич Оксану Анатоліївну, начальника Управління з питань реклами КМДА Смирнова Олександра Григоровича і представника за довіреністю Кіцелюк Юлію Юріївну подати крім апеляційної скарги ще й касаційну скаргу, знаючи наперед про про те, що КП “Київреклама” не являється належним відповідачем (стороною провадження), а паралельно – ще й вступили в корупційну домовленість з суддею-доповідачем касаційної інстанції Гриців М.І., який не реагує на дюжину поданих клопотань і заяв особою 1 та на існуючі норми КАС України (в тому числі Конституцію України, Конвенцію по правам людини, Рішення Європейського суду з прав людини), які не дозволяють відтягувати призначення попереднього судового розгляду більше чим на 5 календарних днів, а рішення касаційної інстанції мусить бути винесеним не пізніше 60 днів.
Крім цього, суддя-доповідач касаційної інстанції Гриців М.І. з не зрозумілих підстав 11 календарних місяців чомусь ігнорує Постанову № 8 Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року “Про здійснення правосуддя у Верховному Суді”, у відповідності до якої “…З метою усунення значної різниці у навантаженні суддів, дотриманням своєчасного розгляду і вирішення справ у розумні строки та у зв’язку із завершенням другої частини конкурсу на посади суддів Верховного Суду за рішенням зборів суддів, справи, які передані Верховному Суду з вищих спеціалізованих судів та розгляд яких не розпочато…” мусив би перерозподілити між суддями Верховного Суду, включаючи справу особи 1.
Також, незрозумілою є поведінка судді-доповідача касаційної інстанції Гриців М.І. стосовно діючого Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року N 30 (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 15 вересня 2016 року N 58, від 2 березня 2018 року N 17, від 12 квітня 2018 року № 16), затвердженими Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17): «п.19. Повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному п.6 цього Розділу у випадках: 1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом — на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов’язків; 2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення — на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов’язків; 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) — на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату)». Вищенаписане остаточно доказує наявність саботажу і корупційного зговору між керівництвом КМДА з суддею-доповідачем касаційної інстанції Гриців М.І. з метою приховування посадових злочинів першого!
Статтею 342 КАС України (Строк розгляду касаційної скарги) регламентує:
“1. Касаційна скарга на рішення та постанови, визначені частиною першою статті 328 цього Кодексу, має бути розглянута протягом 60 днів, а на ухвали, визначені частинами другою та третьою статті 328 цього Кодексу, – протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі”.
У статті 343 КАС України (Попередній розгляд справи) зазначається:
“1. Попередній розгляд справи має бути проведений протягом 5 днів після складення доповіді суддею-доповідачем без повідомлення учасників справи.
2. У попередньому судовому засіданні суддя-доповідач доповідає колегії суддів про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.
3. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
4. Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов’язкове скасування судового рішення.
5. Суд касаційної інстанції призначає справу до розгляду у судовому засіданні за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті або статтею 345 цього Кодексу”. Справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до розгляду у судовому засіданні постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду”.
В статті 339 КАК України (Закриття касаційного провадження) передбачено таке:
“1. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:
2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки такої особи не вирішувалося”.
Однак, уже минуло 11 (одинадцять) календарних місяців з того часу, як минуло тих сами 5 днів, які були відведеними законодавцем для призначення дати і часу судового засідання по суті справи або для закриття провадження за фактом подання касаційної скарги неналежною особою, а також минуло вже 5 місяців з того часу, як закінчилися ті самі шість місяців, які законодавець відвів для закінчення розгляду касаційної справи, а суддя-доповідач Гриців М.І. безкарно продовжує і надалі утримувати провадження № К/9901/2845/19 навіть не призначеним до розгляду.
Останнє остаточно вводить приватне підприємстиво особи 1 в збанкрутування (термін простоювання приватного підприємства особи 1 станом на 04.09.2019 року складає вже 26 місяців), а для керівників КМДА – надає право і надалі зберігати за собою надприбуткові посади, включає зелене світло для подальших корупційних і казнокрадських дій та безмежного затягування проведення досудового розслідування у відкритих проти даних зловмисних посадових осіб КМДА 15 кримінальних провадженнях.
На підгрунті вищенаписаного, а також керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про звернення громадян», при цьому опираючись на Конституцію України, Закон України «Про звернення громадян» та на Закон України «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального статусу» особа 1 подав 01.03.2019 року ще дві заяви з проханням призначити особистий прийом у голови КМДА Кличка В.В. та просити його виконати частину судового рішення, у відповідності до Рішення окружного адміністративного суду:
1) Якнайскоріше відремонтувати навмисно пошкоджений 29.08.2017 року рекламний засіб, за номером конструкції 32369-13;
2) Якнайскоріше повернути незаконно конфіскований рекламний засіб, за номером конструкції 32369-13;
3) Якнайскоріше облаштувати на тому ж самому місці і у такий же самий спосіб незаконно демонтований і конфіскований рекламний засіб, за номером конструкції 32369-13;
4) Якнайскоріше поновити строк дії Договору на розміщення конструкції № 32369-13 на такий термін, що відповідає часу його відсутності на місці його первинного розташування;
5) Якнайскоріше повідомити особу 1 про наслідки розгляду даної заяви.
Однак, виходячи з листа від 19.03.2019 року за № 005-481 від заступника голови КМДА Мондриївського В.М., останній вважає за доцільне більше не призначати наступних особистих прийомів для особи 1 від імені кого б він згодом не записувався б (як фізична особа-власник протиправно відібраного майна, як керівник громадської організації, як керівник приватного підприємства, яке орендувало у фізичної особи конфісковане майно), у зв’язку з тим що особа 1 нібито не з’явився 13.02.2019 року на призначений йому прийом у керівника з питань реклами КМДА Смирнова О.Г., що є зухвалою брехнею і чому досі не має у КМДА жодних доказів. Насправді ж особу 1 ніхто не викликав на особистий прийом в КМДА, ні як директора приватного підприємства, ні як керівника громадської організації, ні як учасника бойових дій, ні як власника конфіскованого і пошкодженого майна. Крім цього, особі 1 досі не поступило з КМДА 3 (три) відповіді на подані 3 (три) заяви про забезпечення прийому у голови КМДА: 2 (дві) заяви від громадської організації (від 22.01.2019 року та від 01.03.2019 року), 1 (одна) заява – від імені фізичної особи. При цьому слід особливо зауважити, що листом за вих. № 04-06/7-61 від 12.04.2019 року Голова депутатської фракції політичної партії “Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина” Тимошенко Юлія Володимирівна просила Кличка В.В. прийняти представників громадської організації, на що голова КМДА Кличко В.В. досі не відреагував. Також, згідно листа за вих. № 04-35/15-300 від 17.04.2019 року Голова Комітету у справах ветеранів та осіб з інвалідністю Верховної Ради України Третьяков О.Ю. просив Кличка В.В. прийняти учасника бойових дій, на що голова КМДА Кличко В.В. також досі не відреагував. Також, згідно листа за вих. № 04-30/16-179/91524 від 13.05.2019 року Голова Комітету з питань промислової політики та підприємництва Верховної Ради України Галасюк В.В. просив Кабінет Міністрів України урегулювати питання особистого прийому директора приватного підприємства особу 1 у Кличка В.В., що згодом Кабінет Міністрів України в червні місяці 2019 року і виконав (надіслав прохальний лист Кличку В.В.), на що голова КМДА Кличко В.В. також досі не відреагував. Також, згідно листа за вих. № 22/031445-26 від 02.07.2019 року заступник керівника приймальні Адміністрації Президента України просив Кличка В.В. прийняти учасника бойових дій та керівника громадської організації особу 1, на що голова КМДА Кличко В.В. також досі належним чином не відреагував. Натомість, заступник голови КМДА Мондриївський Валентин Миколайович, за підготовки письмової відповіді начальником Управління з питань реклами КМДА Смирновим Олександром Григоровичем, надіслав особі 1 лист-відповідь за вих. 005-691 від 02.05.2019 року за наслідками розгляду звернення від 17.04.2019 року за № 04-35/15-300 керівника Комітету Верховної ради України у справах ветеранів, учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та людей з інвалідністю, у якій вказав таке: “Вас, як керівника Громадської організації… та приватного підприємства… було запрошено на особистий прийом до заступника голови Київської міської державної адміністрації, який мав відбутися 13.02.2019 року. Призначена зустріч не відбулася, у зв’язку з Вашою не явкою”.
Чи можна рахувати таку відповідь нормальною як для психічно здорової людини та високопосадовця в структурі КМДА? Що означають, пане заступнику голови КМДА Мондриївський В.М. ваші слова “…було запрошено на особистий прийом… який мав відбутися 13.02.2019 року. Призначена зустріч не відбулася, у зв’язку з Вашою не явкою”? А чому так приблизно? Чому не вказано в листі час прийому? Чому не вказано у якій спосіб запрошували особу 1 і що є цьому належним і припустимим доказом? А чи не тому пан Мондриївський В.М. такий “поверхневий” у своїх твердженнях, бо насправді це все є бридка і підла брехня, за чім невдовзі послідує ще одна серія відкриття нових кримінальних проваджень за статтею службове підроблення, шахрайство, зрада, саботаж, корупція, переслідування, вимагательство, рекет, диверсії? І потім, як пан Мондриївський В.М. збирається списати одну неявку на особистий прийом іншими десяти заявами про призначення особистого прийому у Кличка В.В., при тому всьому що дати інших заяв датуються березнем-липнем місяцями 2019 року? Чи у пана Мондриївського В.М. існує якесь особливе бачення Закону України “Про звернення громадян”, на кшталт тому, що якщо особа пропустила призначений прийом в КМДА, то вже до старості йому буде накладено табу у КМДА, і не важно у якому він питанні згодом буде звертатися та чиї інтереси представляти? Також не зрозумілим є те, чому Мондриївський В.М. продовжував і надалі, ніби та заїжджена полівінілова платівка, настирливо відмовляти особі 1 у призначенні особистого прийому у голови КМДА Кличка В.В. станом на 13.02.2019 року, в той час як особа 1, депутати Верховної Ради України, прем’єр-міністр України та Президент України просили це вчинити в інші періоди часу: з березня по липень місяці 2019 року? І що найцікавіше, як міг Мондриївський В.М. розписати прийом особи 1 на себе особисто, як на заступника голови КМДА, в той час коли особа 1, депутати Верховної Ради України, прем’єр-міністр України та Президент України просили призначити особистий прийом у голови КМДА Кличка В.В. Також це стосується і вимог ст.7 Закону України “Про звернення громадян”, якою не дозволяється вести особисті прийоми та розгляди скарги оскаржуваним чиновникам, що напряму стосується і зловмисника Мондриївського В.М., проти якого особа 1 відкрив п’ять кримінальних справ, в яких зараз провадяться п’ять окремих досудових розслідувань за статтями рекет, переслідування, погрози, корупція, приховування злочинів, бездіяльність, викрадання майна, саботаж, диверсії, державна зрада, не виконання судових рішень.
У відповідності до вимог ст.7 Закону України “Про звернення громадян” (Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення), із змінами від 22.05.2018, зазначається таке:
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов’язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об’єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п’яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз’ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Чи панам Мондриївському В.М. і Смирнову О.Г. досі нічого не відомо про те, що ст.7 Закону України “Про звернення громадян” накладена пряма заборона “направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються”? Чи все-таки питання у психічному здоров’ї Мондриївського В.М. і Смирнова О.Г.?
Судячи по реакції Мондриївського В.М. і Смирнова О.Г. на 10 звернень особи 1, депутатів Верховної Ради України, прем’єр-міністра України та Президента України впродовж останніх семи місяців поспіль щодо забезпечення особистого прийому особі 1 головою КМДА Кличком В.В., складається враження що дані особи є збоченцями, шизофреніками, дуроманами і зрадниками, яким в КМДА уже не місце, так як вони давно заслужили мінімум тюремних каземат або ж божевільні.
Поза тим, оскільки корупційна діяльність в.о. директора КП «Київреклама» Дзядевич Оксани Анатоліївни та начальника Управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації Смирнова Олександра Григоровича на сьогоднішній день активно приховуються головою КМДА Кличком В.В. та його заступниками Мондриївським В.М. і Пантелеєвим П.О., то останні продовжують і надалі “кришувати” незаконне розміщення рекламних засобів з метою отримання подальшої надприбуткової неправомірної вигоди. За наявними у громадській організації фотографіями, об’єкти незаконної реклами і по сьогоднішній день продовжують безперешкодно розміщуватися вже шостий рік підряд за нижчевказаними адресами, а Дзядевич О.А., Смирнов О.Г., Кличком В.В., Мондриївський В.М. і Пантелеєв П.О. продовжують щомісячно цілими самосвалами і надалі збирати відкати з їх формальних власників:
1) вул.О.Кошиця, 1/38
2) вул.О.Кошиця, 4
3) вул.О.Кошиця, 7а
4) вул.Ревуцького,40
5) вул.Ревуцького,38
6) вул.М.Шпака, 68/1
7) пр-т Миколи Бажана, 3в/2
8) пр-т Миколи Бажана, 3в
9) вул.Героїв Оборони, 4
10) пр-т Перемоги, 51/2
11) пр-т Перемоги, 48
12) пр-т Перемоги, 49/2
13) пр-т Повітрофлотський, 20/1
14) пр-т Повітрофлотський,43
15) пр-т Повітрофлотський, 41
16) пр-т Повітрофлотський, 56
17) вул.Сурикова, 3а
18) вул.Сурикова, 2
19) пр-т Повітрофлотський,17
20) пр-т Повітрофлотський,50/2
21) пр-т Повітрофлотський,52/1
22) пр-т Повітрофлотський,52
23) пр-т Перемоги, 47а
24) пр-т Перемоги, 45
25) вул.Богданівська, 7
26) пр-т Перемоги, 43
27) пр-т Перемоги, 12
28) пр-т Повітрофлотський, 17
29) пров. Політехнічний, 1/33
30) вул. Ю.Фучіка, 7/6
31) пр-т Перемоги, 33
32) вул. Ю.Фучіка, 3а
33) вул. Ю.Фучіка, 4
34) вул.Шовкуненка, 6
35) вул.І.Огієнка, 5
36) пр-т Перемоги, 29
37) пр-т Повітрофлотський, 19
38) пр-т Перемоги, 27а
39) пр-т Перемоги, 25а
40) пр-т Перемоги, 68/1
41) пр-т Перемоги, 35
42) пр-т Перемоги, 17
43) пр-т Перемоги, 15
44) пр-т Перемоги, 48
45) пр-т Повітрофлотський, 18/2
46) вул.О.Шовкуненка,4
47) пр-т Перемоги, 11
48) пр-т Повітрофлотський, 21/2
49) вул.Антонова, 4
50) пр-т Перемоги, 16
51) вул.Липківського,43
52) пр-т Повітрофлотський, 15а
53) пр-т Повітрофлотський, 16
54) пр-т Повітрофлотський, 15а
55) пр-т Повітрофлотський, 23/26
56) вул.О.Шовкуненка,6
57) вул.Ю.Іллєнка,5б
58) вул.Дехтярівська,7
59) вул.Дехтярівська,2
60) вул.Дехтярівська,9
61) пр-т Повітрофлотський, 20/1
62) пр-т Повітрофлотський, 18/2
63) пр-т Повітрофлотський, 10
64) вул.Ю.Іллєнка,2/10
65) вул.Січових Стрільців, 2
66) вул.Митрополита А.Шептицького, 2
67) вул.Чорновола, 28/1
68) вул.Хрещатик,40/1
69) вул.Софіївська, 2/1
70) вул.Софіївська, 1а
71) вул.Михайлівська, 1
72) вул.Сурікова, 24
73) вул.Довженка, 14/1
74) вул.Сурікова, 3
75) вул.Сурікова, 3а
76) вул.О.Довженка, 10
77) вул.О.Довженка, 3
78) вул.О.Довженка, 8
79) вул.О.Довженка, 1
80) вул.Богданівська, 7а
81) вул.О.Довженка, 4
82) вул.О.Довженка, 1в
83) пров.Стадіонний, 4/1а
84) вул.Соломянська, 2
85) вул.Липківського, 27/5
86) вул.Богданівська, 10
87) вул.Липківського, 40
88) вул.Шовкуненка, 8/20
89) вул.Липківського, 39
90) вул.Огієнка, 5
91) пр-т Повітрофлотський, 23/26
92) вул.Стадіонна, 1
93) пр-т Повітрофлотський, 16
94) вул.Богданівська, 2
95) пр-т Повітрофлотський, 8
96) вул.Солом’янська, 2
97) пр-т Повітрофлотський, 1
98) пр-т Повітрофлотський, 15а
99) пр-т Повітрофлотський, 7
100) бульвар Чоколовський, 11
101) пр-т Повітрофлотський, 43
102) пр-т Повітрофлотський, 3
103) бульвар Чоколовський, 11
104) вул.Сурікова, 24
105) бульвар Чоколовський, 21
106) бульвар Чоколовський, 27
107) бульвар Чоколовський, 23
108) бульвар Чоколовський, 35
109) бульвар Чоколовський, 37
110) бульвар Чоколовський, 31
111) бульвар Чоколовський, 30
112) пр-т Повітрофлотський, 7
113) вул.Липківського,27/5;
114) вул.Максима Кривоноса, 8
115) вул.Освіти, 22/8
116) вул.Максима Кривоноса, 19
117) вул.Максима Кривоноса, 17
118) вул.Преображенська,7.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що «Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк».
Статтею 9 Закону України «Про звернення громадян» (Заборона переслідування громадян за подання звернення і неприпустимість примушування їх до його подання) передбачено:
«Забороняється переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об’єднань громадян, посадових осіб за критику у зверненні їх діяльності та рішень. Ніхто не може бути примушений до подання власного чи підписання колективного звернення або участі в акціях на підтримку звернень інших осіб чи організацій». В ст.19 Конституції України зазначено, що «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
В ст.21 Конституції України записано, що «Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними».
Статтею 30 Конституції України констатовано, що «Кожному гарантується недоторканність житла.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду».
В статті 41 Конституції України закріплено таке: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об’єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об’єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об’єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом».
Статтею 56 Конституції України встановлено, що «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень».
У відповідності до ст.68 Конституції України, кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. У відповідності до ст.64 Конституції України (Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Хіба не за ці стандарти права щодня і на протязі усіх п’яти років гинуть в АТО найперспективніша, найсвідоміша і найпатріотичніша молодь України? Заступник голови КМДА Мондриївський В.М. і
начальник Управління з питань реклами КМДА Смирнов О.Г., через свій бандитизм і нахабність напевно «забули» про посмертний героїзм Небесної Сотні і про десятки тисяч загиблих воїнів АТО, які не задумуючись віддали свої безцінні життя за право українського народу жити без ярма і у відповідності до існуючих стандартів міжнародного права. Більше цього, Мондриївський В.М. і Смирнов О.Г. саме у такий спосіб навмисно сплюндровують добру пам’ять про загиблу Небесну Сотню і бійців АТО, нівелюючи своїми диверсійними діями героїчні досягнення українського народу. Сподіватимемося, що у м.Києві знайдуться виживші ветерани АТО і учасники Майдану, які щодня влаштовуватимуть цим ганебним диверсантам Мондриївському В.М. і Смирнову О.Г. фекальну люстрацію.
Вищенаписане дає підстави вважати, що Мондриївський В.М. і Смирнов О.Г. вчинили кримінальне правопорушення, що передбачене ч.4 ст.189, ч.2 ст.368, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Однак, якщо врахувати ще й те, що протиправна діяльність Мондриївського В.М. і Смирнова О.Г. витікає з предмету громадської діяльності особи 1, яка делегована йому Міністерством юстиції України, то зловживання повноваженнями Мондриївського В.М. і Смирнова О.Г. слід розцінювати як такі, що направлені на зумисне перешкоджання виконанню його громадських обов’язків і тягнуть за собою додаткову кримінальну відповідальність, що передбачена ст.170 КК України. Крім цього, як для даного випадку, дії Мондриївського В.М. і Смирнова О.Г. є явно антидержавними, що направлені на підрив довіри громадськості до органів виконавчої влади і керівників держави вцілому, що явно на руку зовнішнім ворогам нашої держави. Мондриївський В.М. і Смирнов О.Г., явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, постійно перевищують свої службові повноваження, вчиняють підроблення, приховують вчинені злочини, чинять саботаж і підривну діяльність, займаються рекетом, переслідуванням і вимагательством, протидіють законній господарській діяльності підприємств, викрадають і нищать майно, тим самим перешкоджаючи наповненню державної скарбниці податками. Саботаж і бойкотування роботи органів виконавчої влади прирівнюється до шпіонажу і зраді інтересам держави. Мондриївський В.М. і Смирнов О.Г. умисно вчиняють посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки не розпочалися воєнні дії в м.Києві. Навмисна протидія нинішній державній політиці Мондриївським В.М. і Смирновим О.Г. вже розчарувала частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення. Зазначене підтверджує, що в діяльності Мондриївського В.М. і Смирнова О.Г. наявний склад ще одного кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.111 КК України. Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень Мондриївським В.М. і Смирновим О.Г. мають всі ознаки злочину, що передбачені ст.170, ч.4 ст.189, ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України та підлягають невідкладному внесенню до ЄРДР і є підставою для початку проведення досудового розслідування. З цього приводу були подані відповідні заяви ГПД НАБУ, ГСУ СБУ і СУ ДБР про вчинені кримінальні правопорушення Мондриївським В.М. і Смирновим О.Г. Очікуємо результатів адекватного реагування ГПД НАБУ, ГСУ СБУ і СУ ДБР. Також очікуємо резонансу небайдужої міжнародної і української громадськості та належної реакції не корумпованого мас-медіа.