Запобіжний захід Руденку О.П. у вигляді тримання під вартою

У провадженні Першого ВД Другого ПД ГПД НАБУ триває досудове розслідування кримінального провадження за № 52017000000000216 від 29.03.2017 року щодо вчиненого кримінального правопорушення депутатом Київської міської Ради VIII скликання Руденко Олексієм Павловичем за ч.1 ст.206 КК України.
З моменту відкриття даного кримінального провадження громадянин (зазначення ПІП) неодноразово подавав клопотання детективам Першого ВД Другого ПД ГПД НАБУ, які їх з незрозуміло яких причин ігнорують, не дивлячись на те, що за подібні вчинки ним на них було відкрито по декілька кримінальних проваджень, у яких зараз проводяться відповідні досудові розслідування в ГСУ СБУ і в ГСУ ГПУ.
Керуючись положенням ст.39 КПК України, вважаючи обґрунтованим подання даного клопотання на ім’я керівника ГПД НАБУ Калужинського Андрія Володимировича, який в силу частини 6 ст.39 КПК України також користується правими і обов’язками детектива, громадянин (зазначення ПІП) вирішив звернутися безпосередньо до керівника ГПД НАБУ.
Приблизно на початку травня місяця 2016 року депутат Київської міської Ради VIII скликання Руденко Олексій Павлович незаконно проник в нежилі приміщення приватного підприємства (зазначення назви підприємства) та вимагав від потерпілого (зазначення ПІП) неправомірну вигоду взамін на те, що він не буде реагувати на буцімто подані йому численні скарги громадянкою Алдошиною Іриною Леонідівною (що проживає в м. Києві по вул. Олексія Шовкуненка, 3, кв. 179, на 2 поверсі) гучні вечірні розваги на лавах відпочинку вказаного підприємства не встановленими молодими особами, що не дає їй нормальним чином відпочивати.
Оскільки громадянин (зазначення ПІП) відмовився надати депутату Руденко Олексію Павловичу неправомірну вигоду, то останній відразу почав вимагати надання йому для ознайомлення дозвільних документів на проведений благоустрій прибудинкової території, що примикає до підприємства, а також на рекламний засіб, який розташований біля входу в офіс. Громадянин (зазначення ПІП) у відповідь на це попросив у депутата Руденко О.П. надати для ознайомлення відповідні дозвільні документи на вчинення саме такої перевірки.
Однак, Руденко Олексій Павлович, взамін надання для огляду дозволів на проведення перевірки показав лише своє посвідчення депутата і продовжував погрожувати громадянину (зазначення ПІП) розправою та ліквідацією його бізнесу, при цьому посилаючись на його зв’язки в Солом’янській районній у м.Києві державній адміністрації та в КМДА.
Не дивлячись на порушення даним депутатом низки особистих і корпоративних прав та законів, громадянин (зазначення ПІП) в надав йому відповідні пояснення і показав наявні дозвільні документи на розміщення рекламної вивіски і на облаштування прибудинкової території в межах його підприємства.
Ознайомившись із документами, депутат Руденко О.П. поспішно покинув підприємство, однак впродовж останніх біля 20 (двадцяти) місяців продовжує перешкоджати здійсненню його законній діяльності шляхом:
– надсилання численних контролюючих комісій на дане приватне підприємство;
– незаконного тиснення на посадових осіб Київської міської Ради з метою вчинення незаконних дій щодо даного приватного підприємства;
– постійного психологічного тиску на громадянина (зазначення ПІП);
– підбурення мешканців будинку (зазначення поштової адреси) з метою незаконного впливу на громадянина (зазначення ПІП) та з метою перешкоджання законній його господарській діяльності;
– підкупу мешканців будинку (зазначення адреси) з метою зведення наклепів і подання скарг на громадянина (зазначенні ПІП) і на його приватне підприємство (зазначення адреси підприємства) в контролюючі органи;
– підкупу мешканців будинку (зазначення поштової адреси) з метою незаконного впливу на громадянина (зазначення ПІП) та з метою перешкоджання його законній господарській діяльності;
– підкупу мешканців будинку (зазначення адреси) з метою вчинення хуліганських і розбійних дій і т.д.
Вина депутата Київської міської Ради Руденко О.П. повністю підтверджується наступним:
1) показаннями свідка з числа найманого працівника приватного підприємства (зазначення ПІП);
2) показаннями в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни (Боричів узвіз, 8, к. 303; тел.: 481-47-21);
3) звукозаписом розмови в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни з громадянином (зазначення ПІП), в якій остання признається про факт тиску на неї і змушуванням вчиняти незаконні дії депутатом Руденко О.П.
4) показаннями 6 (шістьох) свідків саме такої розмови з числа активістів (зазначення ПІП активістів);
5) фактом незаконного демонтажу 29.08.2017 року рекламної вивіски приватного підприємства (зазначення назви підприємства);
6) наявністю матеріалів кримінальної справи за фактами незаконного демонтажу рекламної вивіски приватного підприємства (зазначення назви підприємства) з елементами зумисного пошкодження майна;
7) проведення 22.06.2017 року позапланової виїзної комплексної перевірки підрозділами Солом’янської державної адміністрації м.Києва без попередньо отриманих дозволів з Регуляторної служби України;
8) листом за № 38-3664/03 від 21.07.2017 року;
9) приписом за № 21/1 від 21.07.2017 року;
10) замахом на життя громадського діяча (зазначення ПІП) вбивством (в СВ Солом’янського району м.Києва досі проводиться досудове розслідування саме з цього приводу);
11) побиттям громадського діяча (зазначення ПІП) представниками поліції, які приймали участь у незаконному пошкодженні майна і рекламної вивіски 29.08.2017 року;
12) шестиразовим залиттям приватного підприємства (зазначення назви підприємства) каналізаційними відходами (в журналі чергового диспетчера координаційного центру (порушення роботи систем забезпечення комунальних та інших будинків) є відповідні записи про звернення потерпілого на телефон – 2909050 та відеозаписи відеореєстратора);
13) шестиразовою відмовою у ліквідації наслідків штучно викликаної каналізаційної аварії працівниками ЖЕД-901 (в журналі чергового диспетчера координаційного центру (в журналі чергового диспетчера координаційного центру (порушення роботи систем забезпечення комунальних та інших будинків) є відповідні записи про звернення потерпілого на телефон – 2909050 та відеозаписи відеореєстратора);
14) вчиненим злочинним розбоєм 26.05.2015 року мешканцями квартири 180 (Можаєвим Ігором Миколайовичем з невісткою та сином, із застосуванням холодної зброї – сокири), що проживають по вулиці Олексія Шовкуненка, 3 в м.Києві;
15) вчиненим розбоєм і викраденням майна 27.05.2016 року (Можаєвим Ігором Миколайовичем з невісткою та сином, із застосуванням сокири), що проживають по вулиці Олексія Шовкуненка, 3 в м.Києві;
16) вчиненням хуліганських дій та викраденням майна 04.08.2017 року сином Можаєва Ігора Миколайовича (що мешкає в кв.180 по вулиці Олексія Шовкуненка,3);
17) вчиненням хуліганських дій та повторним викраденням майна 05.08.2017 року сином Можаєва Ігора Миколайовича та Можаєвим Ігором Миколайовичем (що мешкає в кв.180 по вулиці Олексія Шовкуненка,3 та в кв.102 що знаходиться по вул. Кібальчича, 15-а в м.Києві), а також – громадянином Саковським Сергієм Володимировичем (що мешкає за адресою м. Київ, вулиця Олексія Шовкуненка, 3 квартира 184);
18) вчиненням хуліганських дій 03.09.2016 року громадянкою Алдошиною Іриною Леонідівною (що проживає в м.Києві по вул. О.Шовкуненка, 3, кв.179) у вигляді пошкодження алкідною фарбою інформаційної вивіски приватного підприємства (зазначення назви і адреси) загальною вартістю 3200,00 доларів США.
19) неодноразовим проведенням незаконних перевірок представниками з практично всіх підрозділів Солом’янської районної у м.Києві держадміністрації та з підрозділів КМДА без дозволів Регуляторної служби.
Крім того, депутат Руденко Олексій Павлович, орендуючи офісне приміщення для потреб свого об’єднання «Самопоміч» (м.Київ, проспект Повітрофлотський, 21/2, кв.33) незаконно уникає фактичної сплати коштів за опалення, світло, газ, телефон, водозабезпечення та за прибирання прибудинкової території як юридична особа, тим самим завдаючи шкоди інтересам держави.
Депутат Київської міської Ради Руденко Олексій Павлович вчинив важкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Беручи до уваги те, що депутат Київської міської Ради Руденко Олексій Павлович може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та на потерпілого (зазначення ПІП) і на його бізнес, а також враховуючи антисоціальний спосіб його життя, та постійного його агресивного поводження і погрожування потерпілому зазначення ПІП), то дане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.
Керівник органу досудового розслідування уповноважений:
– визначати детектива (детективів), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою – визначати старшого групи, який керуватиме діями детективів;
– відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;
– ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;
– вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;
– погоджувати проведення слідчих дій та продовжувати їх строк у випадках, передбачених Кодексом;
– здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;
– здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Керівник органу досудового розслідування зобов’язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Керівник органу досудового розслідування – суб’єкт кримінального процесу, який за чинним законодавством організує досудове розслідування та здійснює процесуальний контроль за виконанням слідчим завдань кримінального процесу і дотриманням законності.
Керівник органу досудового розслідування має право перевіряти кримінальні справи, давати вказівки слідчому про провадження досудового слідства, про провадження окремих слідчих дій, вказівки щодо повідомлення про підозру, направлення справи, передачі справи від одного слідчого іншому, доручати розслідування справи декільком слідчим, а також брати участь у провадженні досудового слідства та особисто провадити досудове слідство, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
В порядку виключення з ч.3 ст. 39 КПК України, у випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні (ч.З ст.40 КПКУ).
Виходячи з положень п.3 ч.2 статті 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування вправі давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.
Керуючись вимогами ст. 39, 40, 110, 131, 132, 154, 155, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, вимагаємо від керівника ГПД НАБУ Калужинського Андрія Володимировича отримати у слідчого судді Солом’янськського районного суду м.Києва дозвіл на:
1. Відсторонення Руденко Олексія Павловича від обов’язків депутата Київської міської Ради VIII скликання строком на два місяці.
2. Застосування до депутата Київської міської Ради VIII скликання Руденко Олексія Павловича запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
2. Про результати розгляду даного клопотання повідомити потерпілого (зазначення ПІП) впродовж 72 годин.