Беспалов М.О. Перевертні у погонах податкової міліції

11.04.2017 року, Ухвалою за № 761/10798/17 слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва зобов’язав заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Беспалова М.О. розглянути клопотання особи 1 від 16.03.2017 року.
08.07.2017 року, Ухвалою за № 761/24811/17 слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва повторно зобов’язав заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Беспалова М.О. розглянути клопотання особи 1 за вих. № 1498/06 від 07.07.2017 року.
08.09.2017 року, Ухвалою за № 761/30513/17 слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва повторно зобов’язав заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Беспалова М.О. розглянути клопотання особи 1 за вих. № 1697/14 від 14.08.2017 року.
08.09.2017 року, Ухвалою за № 761/30514/17 слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва повторно зобов’язав заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Беспалова М.О. розглянути клопотання особи 1 за вих. № 1699/14 від 14.08.2017 року.
09.11.2017 року, Ухвалою за № 761/40071/17 слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва повторно зобов’язав заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Беспалова М.О. розглянути клопотання особи 1 за вих. № 1924/26 від 26.10.2017 року.
Однак, станом на 30.11.2017 року дані Ухвали так і залишилися заступником начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Беспаловим М.О. не виконаними (ознака ст.382, 396 КК України).
Враховуючи те, що Беспалов М.О. чудово знав про існування саме таких Ухвал в Шевченківському районному суді м.Києва, адже неодноразово надсилав особі 1 явно нездорового глузду повідомлення про передовірення виконання саме таких ухвал суду начальнику СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві Тихому Юрію Олександровичу, то тим самим свідомо порушував положення ч.6 ст.39, ст.534, ст.535 КПК України, а відповідно – вчиняв зухвалий злочин, що передбачений ч.2 ст.382 КК України.
Більше того, заступник начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Беспалов Максим Олександрович, добре усвідомлюючи про наявність власної відповідальності за не виконання дюжини ухвал слідчих суддів, вдався до службового підроблення (ст.366 КК України) та перевищення власних повноважень (ст.364 КК України).
А саме, Беспалов Максим Олександрович неодноразово повідомлявся особою 1 (на особистих прийомах, заявами, клопотаннями, скаргами, вимогами тощо) про не належне ведення досудового розслідування кримінального провадження за № 32015100020000166 начальником 2-го ВР КП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві Коноваловим Сергієм Сергійовичем, а також про численні службові підроблення, корупцію і покривання вчинених злочинів заступником начальника слідчого управління фінансових розслідувань — начальником першого відділу розслідувань КП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві Удовенко Оленою Петрівною і начальником СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві Тихим Юрієм Олександровичем, однак взамін призначення і проведення відповідної службової перевірки, якої неодноразово вимагав особа 1, чомусь наказав підпорядкованим посадовцям вчинити ще один злочин – винести Постанову про не визнання потерпілим особи 1 у даному провадженні та в четвертий раз закрити кримінальне провадження, в якому слідчий досі не вчинив наступних обов’язкових процесуальних дій:
1) не розглянув подане йому 21 (двадцять одне) клопотання;
2) не надав відповіді в порядку ст.220 КПК України за результатом розгляду поданих 21-го клопотання;
3) не виконав 14 (чотирнадцять) ухвал слідчих суддів щодо вчинення процесуальних дій;
4) не допитав особу 1 у справі провадження (попередній допит проводився без наявних у слідчого матеріалів кримінальної справи в узагальнюючій формі);
5) не допитав жодного із існуючих в особи 1 свідків;
6) не допитав всіх існуючих фігурантів у справі провадження;
7) не допитав у справі провадження потерпілої Трейтяк М.Ю. (попередній допит її проводився без наявних у слідчого матеріалів кримінальної справи і як свідка, однак згодом надіслав листа з повідомленням про залучення її до справи в якості потерпілої);
8) жодного разу не надав особі 1 матеріали кримінальної справи для ознайомлення;
9) не надав матеріали кримінальної справи для ознайомлення потерпілій Трейтяк М.Ю.;
10) не надав Трейтяк М.Ю. Пам’ятки про процесуальні права і обов’язки потерпілої у провадженні;
11) не витребував копії платіжних документів із банків, через які особа 1 проводив впродовж 2006-2016 років платежі на користь ТОВ «Дата-Центр Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком», ТОВ «Адамант»);
12) не встановив підстав витребування з особи 1 коштів за хостинг і делегування доменів ТОВ «Дата-Центр Адамант» та їх факту оподаткування, який не мав з особою 1 договірних відносин;
13) не надав Трейтяк М.Ю. копії витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні;
14) не дослідив і надав правової оцінки тому, що ТОВ «Адамант» надає послуги тільки юридичним особам, однак з незрозумілих причин чомусь надавав особі 1 послуги як фізичній особі з 2003 року до 01.01.2016 року, після чого рейдерськи заволодів його двома сайтами та одним доменом;
15) не дослідив і не надав правової оцінки тому, з яких причин за надані послуги особі 1 отримували його кошти зовсім сторонні особи та підприємства з 2003 по 2015 роки (ПП Поліщук І.Л., ТОВ «Дата-Центр Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком» і т.д.);
16) не провів перехрестного допиту особи 1 з Н.Лагодич, І.Пєтуховим, Т.Дорошенко;
17) не дослідив і не надав правової оцінки тому, на підставі яких дозвільних документів ТОВ «Адамант» надавав особі 1 послуги з продажу програмних продуктів, надання послуг ТВ;
18) не дослідив і не надав правової оцінки тому, на якій підставі ТОВ «Адамант» приймав від особи 1 платежі з 2003 по 2005 роки;
19) не дослідив факту несплати податків ТОВ «Адамант» з отриманих від особи 1 коштів за 2003–2005 р.;
20) не встановив справжньої кількості працюючих осіб в ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» (включаючи надомних працівників, які досі працюють без укладених договорів);
21) не встановив справжнього розміру оплати праці працівників ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком»;
22) не встановив наявності трудових угод із кожною працюючою особою ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» (згідно з новими трудовими вимогами, з підтвердженням в ДПІ);
23) не встановив наявності колективного договору в ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком»;
24) не дослідив і не надав правової оцінки тому, що ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» не сплачують 13 (тринадцять) років податку за користування земельною ділянкою;
25) не дослідив і не надав правової оцінки фактам незаконного приймання коштів ТОВ «Адамант» через підставних осіб (ПП Поліщук І.Л., ТОВ «Дата-Центр Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком» і т.д.);
26) не дослідив і не надав правової оцінки тому, з яких причин ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» вимагали з особи 1 оплачувати квитанції за прізвищем іншої особи;
27) не встановив осіб підприємців і фактів оподаткування ними коштів, що були отримані від особи 1.
І потім, що стосується факту винесення Постанови про не визнання потерпілим особи 1 в кримінальному провадженні за № 32015100020000166, то це вже був явно перебір, так як особа 1 внаслідок вчиненого проти нього злочину ТОВ “Адамант” і ТОВ “Адамант-Телеком” отримав збитку на суму в 120 000 доларів США.
Крім того, подібне питання вже піднімалося процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, за наслідками якого суд скасував незаконне рішення останнього.
Також, окремо від процесуального керівника, подібне питання пробував піднімати і попередній слідчий у даному кримінальному провадженні, однак і його рішення було теж скасоване судом. Дивно, що це не зупинило явно неадекватного і бездарного Беспалова Максима Олександровича не пробувати вчиняти зайвий злочин там, де вже інші двічі попалилися на такій спробі, адже за подібну спробу обоє досі перебувають у досудовому розслідуванні в СУ прокуратури м.Києва і в ГСУ СБУ.
Заздалегідь не обіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності шляхом надання приміщень, сховищ, транспортних засобів, інформації, документів, технічних пристроїв, грошей, цінних паперів, а також заздалегідь не обіцяне здійснення інших дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності, — караються позбавленням волі на строк від трьох до п’яти років. Ті самі дії, вчинені службовою особою або повторно, — караються позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років із поз­бавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності є найбільш небезпечний самостійний злочинний вид причетності до злочину, передбаченого ст. 255 КК. Ці дії пов’язані з вчиненням злочину, зазначеного у ст.255 КК України, але не є співучастю в ньому.
Об’єктивна сторона злочину полягає у двох формах: 1) заздалегідь не обіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності шляхом надання приміщень, сховищ, транспортних засобів, інформації, документів, технічних пристроїв, грошей, цінних паперів; 2) заздалегідь не обіцяне вчинення інших дій щодо створення умов, які сприяють їх злочинній діяльності. Заздалегідь обіцяне вчинення цих дій утворить собою співучасть у злочині, передбаченому ст.255 КК (див. коментар до ч.5 ст.27 КК України).
Сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності означає надання їм допомоги, підтримки, створення відповідних сприятливих умов для подальшого здійснення їх злочинної діяльності та її приховування. Способами цієї форми скоєння злочину є надання учасникам злочинних організацій приміщень, сховищ, транспортних засобів, інформації, документів, технічних пристроїв, грошей або цінних паперів. Винний забезпечує можливість учасникам злочинної організації мати зазначені предмети, ко­ристуватися ними та ін.
Здійснення інших дій щодо створення умов, які сприяють злочинній діяльності учасників злочинних організацій, означає підготовка та забезпе­чення можливості злочинної діяльності учасників злочинних організацій. Наприклад, будівництво житла та інших приміщень для учасників злочинної організації, переміщення людей, пов’язаних зі злочинною організацією, організація практичних тренувань учасників злочинної організації або участь у них, консультування та інші форми економічного або будь-якого іншого співробітництва, допомоги.
Якщо сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності здійснюється способом, який сам по собі має ознаки іншого складу злочину, вчинене підлягає кваліфікації за сукупністю злочинів. Сприяння злочинній діяльності учасникам злочинних організацій та укриття винним здобутих ними предметів, зберігання яких карається саме по собі, підлягає кваліфікації за сукупністю злочинів. Винний вступає у зв’язок з учасниками злочинної організації після її створення або після вчинення нею злочину, тобто сприяє злочинцям, особам, які вже вчинили злочин самостійно без сприяння винного.
Склад злочину формальний. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з указаних дій. Для кваліфікації цього злочину як закінченого не має значення чи вдалося винному сприяти учасникам злочинної організації та укрити їх злочинну діяльність. Досить встановити, що дія була спрямована на здійснення такого сприяння. Суб’єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Тут можлива відповідальність за ст.396 КК України.
Вищенаписане дає явні підстави вважати, що в діяльності заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Беспалова М.О. є склад кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.256 КК України. Крім того, як для даного випадку, позиція Беспалова М.О. є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до органів державної фіскальної служби і керівників держави в цілому, що явно наруку зовнішнім ворогам. Беспалов М.О., явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, регулярно перевищує службові повноваження, тим самим саботуючи роботу податкових органів. Саботаж і бойкотування належної роботи податкових органів прирівнюються до шпіонажу і зраді інтересам держави.
Беспалов М.О. умисно вчиняє посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки сепаратисти не розпочали воєнні дії в м.Києві.
Навмисна протидія нинішній державній політиці Беспаловим М.О. вже розчарувала частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності. Зазначене підтверджує, що в діяльності Беспалова М.О. наявний склад додаткового правопорушення, що передбачене ч.2 ст.111 КК України.
Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень Беспаловим М.О. мають всі ознаки злочину, що передбачені ч.2 ст.111, ч.2 ст.256 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування. З цього приводу були подані відповідні заяви ГСУ СБУ про вчинені кримінальні правопорушення Беспаловим М.О. Очікуємо результатів адекватного реагування ГСУ СБУ, резонансу небайдужої міжнародної і української громадськості, а також належної реакції мас-медіа.

Суд зобов’язав ГСУ СБУ внести до ЄРДР відомості заяви особи 1 про вчинення злочину Беспаловим М.О.