Лагодич Н.В.: опасаючись тюрми брешу про вчинення злочину

08.08.2016 року було внесено СУ ФР ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м.Києві до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 32016100090000077 за правовою кваліфікацією ст.205 КК України, у відповідності до Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва по справі №760/10879/16-к за заявою директора ТОВ «Адамант-Телеком» Лагодич Наталією Віталіївною про вчинене кримінальне правопорушення директором приватного підприємства (зазначення ПІП).
Лагодич Наталія Віталіївна вчинила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину громадянином (зазначення ПІП) з метою помсти за те, що він відкрив проти ТОВ «Адамант-Телеком» 7 (сім) кримінальних проваджень (з приводу яких досі ведуться досудові розслідування) та подав один цивільний позов на суму стягнення матеріальних збитків майже на 1,500 000 (півтори мільйони) гривень у зв’язку з тим, що ТОВ «Адамант-Телеком» із ТОВ “Адамант”:
– заволоділи особистим майном громадянина (зазначення ПІП) на загальну суму біля 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США;
– вчиняли проти нього неодноразові шахрайства;
– займалися вимагательством і шантажем;
– вчиняли податкові злочини (не сплачували податки з отриманих платежів громадянина, за незаконно розміщену рекламу, за користування рейдерськи захопленої земельної ділянки, за незаконну забудову дитячого майданчика, за незаконне встановлення парканів і гаражів, за порушення флори і фауни тощо);
– проводили незаявлену у правових документах господарську діяльність;
– приховували найману робочу силу;
– виплачували заробітну плату в конвертах тощо.
Таким чином, відомості щодо вчинення правопорушень Н.Лагодич мають всі ознаки злочину, що передбачений ч.2-3 ст. 283 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
Завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.
Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжко­му злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів, караються обмеженням волі на строк від двох до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Повідомлення може бути здійснене у будь-якій формі: усно, письмово, по теле­фону, з використанням комп’ютерних мереж тощо. Повідомлення може виходити від власного імені, бути анонімним чи від імені іншої особи, але має бути спрямоване на адресу лише органів (службових осіб), що наділені за законом правом на порушення та здійснення кримінального провадження, а саме до суду (п. 20-22 ч. 1 ст. 3 КПК), прокурора (п. 15 ч. 1 ст. 3, ст. 36 КПК), слідчого (п. 17 ч. 1 ст. 3, ст. 40 КПК) або до органу досудового розслідування (ст. 38 КПК). За частиною 2 ст. 383 КК караються ті самі дії, якщо вони:
а) поєднані з об­винуваченням у тяжкому (ч.4 ст. 12 КК) чи особливо тяжкому (ч. 5 ст. 12 КК) злочині;
б) пов’язані зі штучним створенням доказів обвинувачення (наприклад, підроблення речових доказів та документів, використання лжесвідчень тощо);
в) або учинені з корисливих мотивів (прагнення одержати внаслідок вчинення злочину ма­теріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди).
Якщо злочин, передбачений ст.383 КК, одночасно містить ознаки діяння, перед­баченого ст.259 КК, то вчинене заподіює шкоду не тільки відносинам у сфері здійснення правосуддя, а й громадській безпеці, що потребує кваліфікації таких дій за сукупністю злочинів, передбачених цими статтями ККУ.
Суб’єктивна сторона злочину характеризується лише прямим умислом, бо вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення свідчить про усві­домлення винним того, що спрямовані ним на адресу відповідних органів відомості не відповідають дійсності, і його бажання вчинити такі дії.
Оскільки завідомо неправдиве повідомлення Лагодич Н.В. про вчинення злочину грунтувалося на штучному створенні доказів обвинувачення, а також вчинені тиску на громадську організацію (припинення громадської активності щодо незаконної діяльності цих двох підприємств), які призвели до отримання значних матеріальних збитків в конкретних фізичних осіб, а також або учинені з корисливих мотивів (прагнення одержати внаслідок вчинення злочину ма­теріальні блага для себе та інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди), останнє стало підставою для відкриття проти неї кримінальної справи за ч.2-3 ст. 383 КК України, за яким і досі триває в СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві досудове розслідування.
Очікуємо на об’єктивні результати досудового розслідування щодо вчиненого злочину Лагодич Наталії Віталіївни, а також на відповідний суспільний і міжнародний резонанс та на небайдужість мас-медіа.